Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-21849/20 по делу N А40-284079/2019

город Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-284079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ковалева Е.С. по дов. от 18.10.2019;

от ответчика: Худорожков Д.В. по дов. от 01.01.2021;

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЫТОКИ-ЛЮКС"

на решение от 06 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПРОСТОРЫ ЗДОРОВЬЯ"

к ООО "ВЫТОКИ-ЛЮКС"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года с ООО ""ВЫТОКИ-ЛЮКС" (далее - ответчик) в пользу ООО "Просторы здоровья" (истец) взыскано 1 463 524, 90 руб., в т.ч. основной долг в размере 1 324 842 руб., неустойка в размере 138 682, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 095 руб.

Постановлением от 05 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 06 июля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЫТОКИ-ЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 08/2018 (далее - договор поставки).

В рамках исполнения договора поставки истец передал в собственность ответчику товар по товарным накладным: ТН N ПР000000574 от 06.05.2019 на 549 100 руб., ТН N ПР000000666 от 22.05.2019 на 204 282 руб., ТН N ПР000000667 от 22.05.2019 на 477 360 руб., ТН N ПР000000681 от 24.05.2019 на 96 000 руб., ТН N ПР000000684 от 27.05.2019 на 493 200 руб.

В соответствии с договором поставки ответчик должен оплатить товар в течение 60 дней с даты поставки товара по ценам, указанным в счете на оплату.

Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю по накладной подписанной уполномоченным лицом и заверенной печатью организации.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 249 100 руб.

Согласно п. 6.10. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% стоимости поставленного товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.

Как обоснованно указано судами, с ответчика правомерно взысканы задолженность и неустойка в пользу истца, и из совокупности представленных ответчиком в суд доказательств, в том числе в электронном виде не следует, что заявленная истцом задолженность погашена, а представленные ответчиком доказательства не соотносятся между собой, чтобы прийти к однозначному выводу об отсутствии задолженности перед истцом.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

При этом суды учли, что возражая против иска, ответчик не был лишен возможности представить контррасчет по доводам отзыва, чего в суде первой инстанции не сделал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как суды, разрешая дело и оценивая доводы лиц, участвующих в деле, включая и доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, указали, что доводы ответчика отклоняются судом за недоказанностью и необоснованностью, а в тексте при описании порядка начисления неустойки указали, что неустойка ограничена 10% стоимости поставленного товара.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-284079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-284079/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 18 ноября 2020 года.

Возвратить ООО "ВЫТОКИ-ЛЮКС" с депозитного счета суда денежные средства в размере 1 493 619 руб., перечисленные по платежному поручению от 09.11.2020 N 30.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова