Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-22568/20 по делу N А40-236662/2019

город Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-236662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Карпович М.К. по дов. от 01.07.2020

от ответчика: Пашкова Ю.И. по дов. от 18.09.2020,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр поддержки оборота недвижимости "Кадастр и право"

на решение от 26.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Центр поддержки оборота недвижимости "Кадастр и право"

к ООО НПО "Институт Экологии и землепользования"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки оборота недвижимости "Кадастр и право" (далее - ООО "Центр Кадастра и права", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Институт Экологии и землепользования" (далее - ООО НПО "ИЭЗ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 54 015 621,08 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

ООО НПО "ИЭЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Центр Кадастра и права" о взыскании неустойки в размере 3 152 645,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр Кадастра и права" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права.

Представленный ООО НПО "ИЭЗ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Центр Кадастра и права" (субподрядчик, истец) и ООО НПО "ИЭЗ" (субсубподрядчик, ответчик) был заключен договор субсубподряда от 01.07.2015 N 12/Ц-22/С (далее - договор) на выполнение земельно-кадастровых работ по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства N 5)".

Пунктом 9.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору устанавливается протоколом согласования договорной цены (приложение N 4 к договору) и составляет 48 794 598,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение условий договора субсубподрядчик свои обязательства не исполнил, работы в соответствии техническим заданием и календарным графиком не выполнил, результат работ субподрядчику не сдал, в связи с этим последний 10.10.2017 на основании пунктов 12.1 и 12.2 договора уведомил субсубподрядчика об отказе от договора.

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 20.10.2017, таким образом с указанной даты спорный договор считается расторгнутым.

Одновременно с отказом от договора истец предложил ответчику в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления, представить в субподрядчику всю документацию по фактически выполненным работам по договору. Однако документация, материалы и информация, являющиеся результатом работ ни в период действия договора субсубподряда, ни после его расторжения истцу ответчиком переданы не были.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 3.1.1 договора за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка за период с 06.09.2016 по 20.10.2017 в размере 54 015 621,08 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исковое заявление загружено истцом в систему "Мой Арбитр" 06.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности, так как о нарушении права истец узнал 02.07.2016. В то время, как к возникшим правоотношениям сторон правила исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу не применяются, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ, а не за просрочку платежа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречных исковых требований заявителем не обжалуются, соответствующих доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-236662/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев