Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-23337/20 по делу N А40-122260/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-122260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Маралин С.В. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: Майков П.В. по доверенности от 09.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Москапстрой-ТН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фудлайн кейтеринг"

к акционерному обществу "Москапстрой-ТН"

о взыскании убытков

и по встречному иску акционерного общества "Москапстрой-ТН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фудлайн кейтеринг"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фудлайн кейтеринг" (далее - ООО "Фудлайн кейтеринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Москапстрой-ТН" (далее - АО "Москапстрой-ТН", ответчик) о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 1 779 500 руб., упущенной выгоды в размере 1 549 414 руб., расходов за проведение оценки в размере 60 000 руб.

Для совместного рассмотрения с настоящим исковым заявлением судом был принят встречный иск АО "Москапстрой-ТН" к ООО "Фудлайн кейтеринг" о возмещении ущерба в размере 1 097 013 руб. 85 коп., составляющего расходы по восстановлению помещений, поврежденных в результате пожара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С АО "Москапстрой-ТН" в пользу ООО "Фудлайн кейтеринг" взысканы реальный ущерб в размере 946 000 руб., упущенная выгода в размере 1 118 864 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Москапстрой-ТН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Москапстрой-ТН" ссылается на то, что самовольное использование арендатором не принадлежащего ему оборудования (приточной вентиляции) не может быть отнесено к недостаткам помещения, за которые несет ответственность арендодатель. АО "Москапстрой-ТН" надлежащим образом исполняло требования по соблюдению пожарной безопасности в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 4. АО "Москапстрой-ТН" полагает, что поскольку помещение, в котором расположен щит управления, находилось в аренде у ООО "Фудлайн кейтеринг", то причина возникновения пожара - действия арендатора, связанные с эксплуатацией неисправного оборудования (приточная вентиляция). Основания для привлечения АО "Москапстрой-ТН" к ответственности в виде возмещения ущерба отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Москапстрой-ТН" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Фудлайн кейтеринг" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (ООО "Джинтек"), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ответчик является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, улица Коккинаки, дом 4.

11 сентября 2018 между истцом и ответчиком был заключен ряд Договоров аренды нежилых помещений N КК/2018-16; N КК-2018-14; N КК-2018-15.

04.12.2018 в здании между первым и вторым этажами произошел пожар (возгорание деревянных перекрытий в помещениях N 235, 236), в результате которого потолок, стены нежилых помещений (общей площадью 359,7 кв. м на 1 этаже), арендованные истцом у ответчика по договору аренды N КК/2018-16, выгорели.

С 14.03.2018 по 21.12.2018 специалистом ФГБУ "Судебно-экспертным центром федеральной противопожарной службы по городу Москве" по поручению руководителя ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве проведена пожарно-техническая экспертиза по материалам проверки (КРСП N 31 от 04.12.2018).

Как следует из заключения эксперта N 209-18 (пожарно-технической экспертизы) по факту пожара, произошедшего 04.12.2018 в помещениях административного здания, по адресу: г.Москва, ул. Коккинаки, дом 4, причиной возникновения пожара послужило возгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия в здании на 1-м этаже от кондуктивного нагрева при непосредственном контакте с нагретыми частями секции ТЭНов приточной вентиляции, то есть источником пожара стали деревянные перекрытия, подвергшиеся кондуктивному нагреву при непосредственном контакте с нагретыми частями секции ТЭНов приточной вентиляции.

01.04.2019 специалистами ООО "ПожЭкспертГрупп" составлено техническое заключение по исследованию пожара, происшедшего 04.12.2018 в помещениях административного здания по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 4.

25.12.2018 и 22.03.2019 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 22 от 25.12.2018, очаг пожара располагался в месте примыкания секции ТЭНов приточной вентиляции к деревянным конструкциям потолочного перекрытия.

Истец полагает, что он не отвечал и не мог отвечать за состояние приточной вентиляции и, соответственно, на него не может быть возложена ответственность за возникший пожар и обусловленные им имущественные последствия.

При заключении договора аренды N КК/2018-16 техническая документация на вентиляционную систему не передавалась ни в части ее эксплуатации, ни в части ее монтажа и конструктивных особенностей. Инструктаж не проводился.

Как указывает истец, в процессе ликвидации пожара в помещениях N 235, 236 все помещения, находившиеся в аренде истца, были залиты водой, потолок кухни и помещения линии раздачи были по большей части разрушены, конструктивные элементы потолка наблюдались по всей площади кухни и частично в помещении линии раздачи.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и их последствиями в арендованных истцом помещениях невозможно осуществлять деятельность, связанную с предоставлением услуг общественного питания.

При тушении пожара возникла необходимость в отключении электроэнергии, в связи с чем, все холодильники, которые находились в помещениях, были обесточены.

В холодильниках, на производстве, на складах, на линии раздачи находились продукты питания (сырье), полуфабрикаты, готовые блюда, необходимые для работы, связанной с основной коммерческой деятельностью истца - предоставлением услуг общественного питания.

Как полагает истец, ответчик, как собственник нежилых помещений в здании, не проявил требуемую по условиям гражданского оборота заботливость и осмотрительность для того, чтобы не допустить возникновение пожара, также ответчиком не проводился контроль состояния вентиляционной системы, в том числе на предмет обеспечения противопожарной безопасности, в связи с чем арендодатель несет ответственность за произошедшее.

В связи с произошедшим пожаром и последствиями его устранения, у истца образовался реальный ущерб и упущенная выгода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению N с-10005/19 от 18.12.2019 стоимость утраченного имущества составляет 946 400 руб., размер упущенной выгоды составляет 1 118 864 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск частично о взыскании реального ущерба в размере 946 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 118 864 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 401, статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что причиной произошедшего пожара явилось неисполнение ответчиком своих обязанностей по соблюдению пожарной безопасности, как лицом, обязанным обеспечить пожарную безопасность на арендуемой площади, а также в невыполнении соответствующих работ по приведению помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности и соблюдении противопожарных норм и правил, определив стоимость ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности причиненного истцу реального ущерба в размере 946 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 1 118 864 руб. и исковые требования в этой части удовлетворили.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение оценки по договору N 1355/18 от 11.12.2018 в размере 60 000 руб., поскольку указанная сумма понесена вне рамок настоящего судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ответчик (АО "Москапстрой-ТН") не доказал, виновные действия со стороны истца (ООО "Фудлайн кейтеринг") в произошедшем пожаре и не установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам аренды, как и возникновения пожара по вине истца, сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска о возмещении ущерба в размере 1 097 013 руб. 85 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие АО "Москапстрой-ТН" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-122260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Москапстрой-ТН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева