Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-8532/19 по делу N А41-40656/2018

Москва

22 января 2021 г.

Дело N А41-40656/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Комиссарова Д.И. - явился лично, предъявил паспорт;

от конкурсного управляющего межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (Тулинова С.В.) - Калашникова А.А. по доверенности от 24.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комиссарова Д.И.

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

об отказе во включении требования Комиссарова Д.И. о передаче жилых помещений в реестр кредиторов межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"

в рамках рассмотрения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защиты прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - должник, фонд) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов С.В.

Комиссаров Д.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче ему жилого помещения однокомнатной квартиры в многоэтажном жилом доме, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, Красногвардейский б-р, вл. 33 А, в секции 6, на 11 этаже, номер 484, площадью 95,8 кв.м. с суммой оплаты в размере 2 874 000 руб., о замене в порядке процессуального правопреемства Соколовой С.В. в части заявленного требования, в удовлетворении которого, обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комиссаров Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Комиссаров Д.И. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявленное требование было мотивировано тем, что 18.01.2010 между фондом (застройщиком, стороной 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - обществом) (соинвестором, стороной 2) был заключен договор N 1/01-10 инвестирования строительства группы жилых домов квартала микрорайона "Юбилейный" по адресу: Московская обл., г. Подольск, Красногвардейский б-р, вл. 33 А, Б, условием которого является приобретение обществом права на получение в собственность квартир, нежилых помещений во вновь построенном объекте в соответствии с приложением N 2.

Согласно приложению N 2 к договору, в перечень подлежащих передаче квартир включено 260 квартир общей площадью 19 000 кв.м., в том числе: двухкомнатная квартира в секции 6 на 11 этаже квартиры 390.

Позднее общество передало свои права по договору инвестирования от 18.01.2010 в части указанной квартиры Соколовой С.В. на основании договора от 01.03.2010 N К-А-484/03.10.

Соколова С.В. (цедент), в свою очередь, право требования квартиры N 484 передала Комиссарову Д.И. (цессионарию) на основании договора об уступке права требования от 13.12.2018.

В соответствии с пунктом 3 названного договора цессии, цедент гарантирует, что в полном объеме выполнил свои обязательства перед обществом по оплате квартиры.

Пунктом 6 этого договора цессии закреплено, что права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Комиссаров Д.И. указал, что до настоящего времени спорная квартира ему не передана.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как следствие, отметил суд первой инстанции, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки.

Применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что право требования к фонду о передаче жилых помещений не могло возникнуть, а следовательно и являться предметом уступки, до момента внесения инвестиционного взноса.

Так, указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 18.01.2010 N 1/01-10, сумма инвестиционного взноса по договору рассчитывается исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей площади, составляющей на момент подписания договора 40 000 руб.

Оплата инвестиционного взноса производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет фонда или иной указанный расчетный счет.

Согласно пункту 4.5 договора от 18.01.2010 N 1/01-10, произведенные безналичные платежи по договору подтверждаются направленными фондом копиями платежных поручений с отметкой банка об их исполнении, и будут считаться исполненными с момента поступления всей суммы платежа на расчетный счет стороны 1 или, при наличии обязательного письменного распоряжения стороны 1, иной, указанный ею расчетный счет.

Пунктом 4.5.1 договора от 18.01.2010 закреплено, что факт оплаты обществом инвестиционного взноса будет подтвержден актом о внесении инвестиций по настоящему договору.

Между тем, констатировал суд первой инстанции, доказательств оплаты обществом застройщику инвестиционного взноса по указанному договору от 18.01.2010 N 1/01-10 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты инвестиционного взноса за спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Комиссарова Д.И. прав требования к фонду, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Конкурсным управляющим Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - банк), в котором у общества был открыт банковский счет, в ответ на запрос Арбитражного суда Московской области в материалы дела на основании письменного запроса суда первой инстанции была представлена выписка по счету общества за период 2010-2013 г.г., из которой следует, что 26.11.2010 от Соколовой С.В. поступило 798 001,60 руб., основание платежа - "по договору инвестирования N К-А-484/03.10".

Также представленная выписка содержит сведения о следующем.

Общество 26.11.2010 перечислило фонду 800 000 руб. в качестве инвестиционного взноса по договору N 1/01-10.

От Соколовой С.В. 10.12.2010 поступило 898 601,40 руб., из них 897 601,40 по договору инвестирования N К-А-484/03.10.

В тот же день общество перечислило фонду в качестве инвестиционного взноса 900 000 руб. по договору N 1/01-10.

От Соколовой С.В. 13.12.2010 поступило 209 290,71 руб. по договору инвестирования N К-А-484/03.10.

В тот же день общество перечислило фонду в качестве инвестиционного взноса 210 000 руб. по договору N 1/01-10.

От Соколовой С.В. 16.12.2010 поступило 76 043,74 руб. по договору инвестирования N К-А-484/03.10.

В тот же день общество перечислило фонду в качестве инвестиционного взноса 70 050 руб. по договору N 1/01-10.

От Соколовой С.В. 23.12.2010 поступило 698 801,20 руб. по договору инвестирования N К-А-484/03.10.

В тот же день общество перечислило фонду в качестве инвестиционного взноса 435 000 руб. по договору N 1/01-10.

От Соколовой С.В. 25.02.2011 поступило 169 500 руб. по договору инвестирования N К-А-484/03.10.

В тот же день общество перечислило фонду в качестве инвестиционного взноса 400 000 руб. по договору N 1/01-1.

Таким образом, как указывал Комиссаров Д.И., в материалы дела были представлены доказательства тому, что общество оплатило в счет своей доли за спорную квартиру денежные средства в сумме не менее 2 590 000 руб., что составляет более 90 % от стоимости инвестиционного взноса, уплаченного Соколовой С.В.

Однако, как следует из содержания судебных актов, судом первой инстанций указанная выписка не исследовалась, оценка ей не давалась, мотивы, по которым доказательство и доводы заявителя об обстоятельствах, подтверждаемых доказательством, были отклонены, в обжалуемом определении отражения не нашли.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 7 названной статьи, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление от 26.12.2017 N 57), доказательства, истребуемые судом у лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, а также документы, представляемые в суд лицами, содействующими осуществлению правосудия (например, переводчиками, экспертами, специалистами), могут быть направлены в суд в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следствие, лица, участвующие в деле, вправе апеллировать к электронным образам представленных ими в указанном порядке доказательств.

Выписка была направлена банком в суд в электронном виде, что подтверждается открытым для доступа широкого круга лиц информационным ресурсом (система электронного документооборота "Мой арбитр").

Однако, как указано выше, не получила какой-либо правовой оценки со стороны суда первой инстанции.

Нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в части в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А41-40656/18 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова