Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-22634/20 по делу N А40-24545/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-24545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного бюджетного учреждения культуры Московской области "Музейно-выставочный комплекс Московской области "Новый Иерусалим" - Кузнецова В.С. (представителя по доверенности от 30.04.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Куликова И.А. (представителя по доверенности от 05.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Защита А" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 14.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-24545/2020

по заявлению государственного бюджетного учреждения культуры Московской области "Музейно-выставочный комплекс Московской области "Новый Иерусалим"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Защита А",

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры Московской области "Музейно-выставочный комплекс Московской области "Новый Иерусалим" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 24.12.2019 по делу N 50/06/45595эп/19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Защита А" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в управление поступила жалоба общества на действия учреждения (заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" открытого конкурса в электронной форме для заключения контракта в сфере науки, культуры или искусства на оказание услуг по физической охране на объекте заказчика (извещение N 0348200078419000050).

В ходе проверки жалобы, управлением установлено, что в критериях оценки заявок на участие в конкурсе по показателю "Наличие опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема" нестоимостного критерия "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" установлено в том числе, что предметом оценки по данному показателю будет являться опыт участника: количество успешно исполненных (завершенных/закрытых) государственных контрактов и/или договоров заключенных в рамках и соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) на оказание охранных услуг по охране музеев, выставок и выставочных комплексов на период с 2018 года по дату подачи заявок на участие в настоящем открытом конкурсе в электронной форме, с ежегодной ценой каждого исполненного (завершенного) контракта (договора) не менее 30% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого, проводится конкурс.

Наличие необходимого опыта подтверждается следующими документами: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) государственного контракта (контрактов), договора (договоров) в полном объеме по охране музеев, выставок и выставочных комплексов; копия (копии) акта(ов) сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающего (их) успешное исполнение государственного контракта(ов), договора(ов) по оказанию услуг, по вышеуказанному контракту (контрактам), договору (договорам) в полном объеме.

Управление пришло к выводу, что включение данного условия в конкурсную документацию предоставляет необоснованное преимущество организациям с наличием опыта по охране музейных объектов и фактически является гарантией того, что участниками и победителями конкурса будет постоянный и узкий круг охранных организаций, о чем также свидетельствует высокая значимость данного показателя (40%) в рамках критерия "квалификация участников закупки".

Управлением также установлено, что в критериях оценки заявок на участие в конкурсе по показателю "обеспеченность участника закупки трудовым ресурсом, предлагаемого для оказания услуг" нестоимостного критерия "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" в перечне обязательных документов, подтверждающих наличие трудовых ресурсов и их квалификацию, установлено в том числе, копия действующего страхового договора/страхового полиса, подтверждающего страхование сотрудников охраны состоящих в штате охранной организации на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с пофамильным списком застрахованных сотрудников охранной организации.

Исходя из этого управление 24.12.2019 приняло решение по делу N 50/06/45595эп/19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым признало действия учреждения как заказчика нарушающими пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, в связи с чем выдало учреждению предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило решение и предписание от 24.12.2019 по делу N 50/06/45595эп/19 в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 32 Закона о контрактной системе, пунктов 3, 4, 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, установив, что в конкурсной документации, отражающем порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а также то, что в конкурсную документацию в качестве "нестоимостного критерия" при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок допускается включать критерии о квалификации участников закупки и об опыте работы, связанного с предметом контракта, пришли к выводу о том, что в данном случае указанный "нестоимостной критерий оценки" является именно сопоставимым по характеру с предметом контракта, поскольку заказчиком был затребован опыт работы по оказанию услуг по охране зданий и (или) помещений кредитных организаций или организаций иного типа (государственных и негосударственных фондов, многофункциональных центов и т.п.), то есть содержание спорного критерия в данном случае было идентичным предмету осуществляемой закупки. Объем требуемой услуги установлен в конкурсной документации и включает в себя количество охраняемых объектов, количество постоянно действующих постов охраны, численность охранников, необходимых для оказания услуги; численность людей, находящихся в зданиях объекта охраны, характер деятельности самого заказчика (осуществление работы, связанной с приемом граждан).

Отклоняя довод управления о том, что установленный учреждением в конкурсной документации такой нестоимостной критерий оценки как "опыт работ", ограничивает количество претендентов на участие в конкурсе, суды указали, что конкурсная документация не содержит такого основания для отказа претендентам в допуске к участию в проводимом конкурсе как отсутствие опыта оказания услуг по предмету закупки. Отсутствие опыта работы в силу положений Закона о контрактной системе не является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), но может повлиять на оценку заявки участника в случае установления такого критерия.

При этом суды признали, что отсутствие "опыта работ" не исключало возможность стать победителем проводимого конкурса, поскольку такой участник не был лишен возможности получения максимального количества баллов по иным показателям: например, по "стоимости оказания услуг" (60%) или "качественным характеристикам объекта закупки" (20%).

Суды, отклоняя утверждения управления о незаконности требования заказчика, установленного в конкурсной документации к закупке, о предоставлении копии действующего страхового договора/полиса, подтверждающего страхование сотрудников охраны, состоящих в штате охранной организации, на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг, так как обязанность осуществлять страхование из Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не вытекает, отметили, что согласно абзацу 2 статьи 19 названного Закона граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Суды также указали, что согласно материалам дела, шкала баллов, присваиваемых по критерию "обеспеченность участника закупки трудовым ресурсом" выстраивалась из следующих соображений - минимальное необходимое количество сотрудников охраны 50 человек. Соответственно, участник закупки с количеством сотрудников менее 50 человек получал 0 баллов.

При этом приведенная управлением таблица по начислению баллов за представленные контракты не принята судами, поскольку в учет брались только контракты по оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А40-24545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова