Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-22786/20 по делу N А41-18779/2020

город Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-18779/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "АгроТрейд"

на решение от 03 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-18779/20

по заявлению ООО "АгроТрейд"

об оспаривании решения

к Администрации Сергиево-Посадского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным решения от 23.10.2019 N Р001-988356163-29325149 и об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду обществу без проведения торгов земельного участка, площадью 589.025 кв.м, как необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу сооружения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АгроТрейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержится запись о государственной регистрации 13.02.2019 права собственности общества на сооружение - система 98 га, закрытая сеть (орошение).

Согласно указанной выписке данная сеть расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0000000:8, площадью 43.850.000 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Границы указанного земельного участка не установлены на местности.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, площадью 589.025 кв.м, как необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу сооружения.

Решением администрации от 23.10.2019 N Р001-988356163-29325149 отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что у общества отсутствует право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов ввиду отсутствия на участке капитальных объектов. Также в отказе указано на то, что земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование совхозу (ФГУП) "Загорский".

Общество, посчитав, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходили из их незаконности и недоказанности, правомерно руководствуясь следующим.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований общества.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта соответствующего договора (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю.

Суды правомерно отметили, что в настоящем случае оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления обществу без проведения торгов испрашиваемого земельного участка не имеется.

Как установлено судами, в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации 13.02.2019 права собственности общества на сооружение - система 98 га, закрытая сеть (орошение).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Федеральный закон N 4-ФЗ), мелиоративные системы представляют собой комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорируемых землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов на мелиорируемых землях.

Отдельно расположенные гидротехнические сооружения - инженерные сооружения и устройства, не входящие в мелиоративные системы, обеспечивающие регулирование, подъем, подачу, распределение воды потребителям, отвод вод с помощью мелиоративных систем, защиту почв от водной эрозии, противоселевую и противооползневую защиту.

В силу статьи 6 Федерального закона N 4-ФЗ, гидромелиорация земель состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий, обеспечивающих коренное улучшение заболоченных, излишне увлажненных, засушливых, эродированных, смытых и других земель, состояние которых зависит от воздействия воды. Гидромелиорация земель направлена на регулирование водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорируемых землях посредством осуществления мер по подъему, подаче, распределению и отводу вод с помощью мелиоративных систем, а также отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

Как установлено судами, из представленной выписки из ЕГРН следует, что принадлежащая обществу оросительная система состоит из каналов и подземных трубопроводов, иных объектов (зданий, сооружений, искусственных водных объектов) в составе сооружения не имеется.

Также согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень N 1300).

В Перечень N 1300, в том числе, включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство; водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Линейные объекты в силу их технических особенностей и, как правило, большой протяженности, размещаются на значительном количестве земельных участков, в том числе под их поверхностью.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам общества, пришли к обоснованному выводу о том, что указанная система является улучшением земельного участка, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, и обществу не принадлежит исключительное право на испрашиваемый земельный участок.

Общество указывало, что оно является покупателем объектов недвижимости по договору купли-продажи, и, следовательно, право пользования земельным участком перешло к нему в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Между тем, как установили суды, к обществу в указанном порядке право пользования земельным участком не перешло.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А41-18779/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АгроТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко