Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-22301/20 по делу N А40-2544/2020

город Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-2544/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бикеев В.В., доверенность от 12.11.2020;

от заинтересованного лица: Мартынюк Е.В., доверенность от 18.09.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на постановление от 30 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-2544/20

по заявлению Минобороны России

об оспаривании решения

к ФАС России,

третьи лица: ООО "СК "Караван", ООО "АСТ ГОЗ",

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2 резолютивной части решения Комиссии антимонопольного органа по контролю в сфере государственного оборонного заказа от 14.10.2019 по делу N КГОЗ-369/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Караван" и ООО "АСТ ГОЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "СК "Караван" на действия заказчика при проведении закрытого аукциона на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию фондов министерства (УЭФ ЦОВУ), используемых в интересах министерства в 2019-2020 годах, номер извещения 0173100004519001918 (далее - аукцион).

Жалоба ООО "СК "Караван" признана антимонопольным органом обоснованной в части установления заказчиком ненадлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, установления в документации об аукционе описания объекта закупки с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в действиях заказчика установлено нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 14.10.2019 N КГОЗ-369/19, которым заказчику и аукционной комиссии заказчика в том числе предписывалось отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, а также привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от 14.10.2019 N КГОЗ-369/19 и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика.

Министерство, не согласившись с оспариваемым решением в части, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая министерству в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инструкция не содержит четких и внятных требований к описанию участниками конкретных показателей товаров, используемых при оказании услуг. Инструкция включает в себя большое количество условий взаимоисключающего характера, которыми необходимо руководствоваться при заполнении заявки. При этом документация об аукционе не содержит какого-либо обоснования установления столь сложной инструкции по заполнению заявки. Также судом первой инстанции указано, что отдельные положения инструкции лишены всякого смысла, например, пунктом 4.29 инструкции установлено, что при предоставлении сведений о значениях показателей товаров, по которым в значении установлены требования к показателям товаров, которые не могут рассматриваться согласно инструкции как требование к типам показателей, описанных в пунктах 3.2.1-3.2.3 инструкции или как требование к типу показателя, описанному в пункте 3.1.2 инструкции, участник закупки должен представить тип показателя, описанный в пункте 3.1.1 инструкции.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки работы, услуги, для выполнения которой используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В разделе 1.2 документации об аукционе заказчиком определена инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, согласно пункту 1.1 которой конкретные показатели товара предоставляются в соответствии с требованиями к товарам, установленными в приложении "А" с учетом инструкции. В инструкции указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Руководствуясь требованиями Закона о контрактной системе и учитывая объект закупки, заказчиком в документации об аукционе установлена инструкция по заполнению первых частей заявок, в которой содержатся правила заполнения в отношении всех указанных в описании объекта закупки показателей, в том числе со словами "или" и символом "/", и указаны в пункте 4.5 инструкции.

Разделом 4.5 инструкции установлено, что слово "или" и символ "/", разделяющие альтернативные варианты в значении показателя, означают, что в данном случае участник закупки должен выбрать и представить только один из альтернативных вариантов значений без использования вышеуказанных слов и символов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о том, что пункт 4.5 инструкции вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет надлежащим образом заполнить заявку при указании характеристик по позициям N 53 "Мешок для мусора тип 2" и N 61 "Вентиляционная решетка", обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 4.27 инструкции при указании в первой части заявки на участие в аукционе сведений о конкретных показателях товаров, согласно инструкции по заполнению первой части заявки, указав одно или несколько из альтернативных вариантов значений показателей товара, участник должен предоставить сведения о показателях этого товара, которые относятся именно к указанному (-ым) варианту (-ам) значения (-ий) показателя в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или также в соответствии с указаниями в наименованиях показателей или с учетом достоверности о существовании товара с указанными показателями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в соответствии с положениями данного пункта инструкции участник закупки должен предоставить сведения о показателях товара, которые относятся именно к указанному варианту значения показателя, так по позиции N 53 "Мешок для мусора тип 2" установлено: "шов мешка - сварной или клеевой".

Руководствуясь пунктом 4.5 инструкции, участник закупки выбирает одно из значений: мешок для мусора "со сварным швом" либо мешок для мусора "с клеевым швом".

Руководствуясь пунктом 4.27 инструкции, участник предоставляет сведения о показателях этого товара, которые относятся именно к указанному варианту значения показателя, если мешок для мусора "со сварным швом" то далее указывается информация относительно "сварного шва", если мешок для мусора "с клеевым швом", то далее указывается информация относительно "клеевого шва".

Аналогичное применение инструкции используется при указании характеристик по позиции N 61 "Вентиляционная решетка" где установлено: "Решетка - не оснащена регулятором расхода воздуха или решетка оснащена регулятором расхода воздуха".

В соответствии с пунктом 4.5 инструкции участник закупки выбирает одно из значений в случае, если участник выбирает, что "решетка оснащена регулятором расхода воздуха", далее в соответствии с пунктом 4.27 инструкции указываются требования, предусмотренные документацией об аукционе: "решетка - должна представлять собой квадратную рамку, ограничивающую воздухозаборную область, в которой расположены жалюзи в горизонтальном и вертикальном направлениях. Регулятор расхода воздуха должен быть интегрирован в корпус решетки".

В случае, если в соответствии с пунктом 4.5 инструкции участник закупки выбивает значение "Решетка - не оснащена регулятором расхода воздуха", то в соответствии с пунктом 4.27 инструкции информация относительно описания "решетки" и ее месторасположения не указывается.

Учитывая изложенное, доводы антимонопольного органа о том, что инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе вводит участников закупки в заблуждение, поскольку предусматривает возможность выбора одного из значений показателей товаров в случае, если в требованиях к товару данные значения не разделены словом "или", символом "/", обоснованно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Законом о контрактной системе не определен четкий порядок (форма, содержание) составления инструкции по заполнению заявки и заказчик, исходя из специфики предмета закупки, самостоятельно определяет требования к сведениям, которые участник закупки должен представить в составе заявки при описании объекта закупки.

Согласно положениям Закона о контрактной системе, действия, связанные с утверждением документации о закупке с ненадлежащей инструкцией, могут являться нарушениями, если они привели к необоснованным отказам в допуске участникам закупки к участию в аукционе по причине представления в составе заявок участников закупки информации не соответствующей положениям документации об аукционе, или к ограничению конкуренции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае на участие в аукционе подано 2 заявки, которые признаны аукционной комиссией соответствующими.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что из материалов дела не следует и судом первой инстанции не указано, каким образом выявленное антимонопольным органом нарушение повлияло на результаты закупки и нарушило права и законные интересы участников закупки. Анализ документации об аукционе на предмет необоснованного ограничения числа участников закупки в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, в решении суда первой инстанции отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что материалами дела не доказано нарушение в действиях заказчика пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Относительно формирования описания объекта закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно статье 33 Закона о контрактной системе, заказчики при составлении описания объекта закупки (показателей, касающихся технических, функциональных характеристик товаров (работ, услуг) должны использовать документы, разрабатываемые в национальной системе стандартизации, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Заказчиком при описании объекта закупки применены государственные стандарты, устанавливающие характеристики товаров, которые необходимы при выполнении работ.

В качестве примера несоответствия описания объекта закупки требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок судом первой инстанции и антимонопольным органом приведена позиция N 123 (с учетом уточнений антимонопольного органа - позиция N 7 "Комплект болта с сопрягаемыми гайкой и шайбой тип" класса точности или "А" или "С" или "В"), которая не соответствует ГОСТ Р ИСО 4014-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Болты с шестигранной головкой. Классы точности A и B, утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 572-ст (далее - ГОСТ Р ИСО 4014-2013).

Согласно положениям документации к позиции N 7 "Комплект болта с сопрягаемыми гайкой и шайбой тип 3", установлены, в том числе следующие требования: "Класс точности болта - В или С или А. Размер гайки под ключ - 18 или 24 мм. Длина болта - 140 мм".

Заказчиком в приложении А к документации об аукционе для удобства заполнения заявок участниками закупок указано, что данный товар должен соответствовать, в том числе ГОСТ Р ИСО 4016-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Болты с шестигранной головкой. Класс точности C, утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 570-ст (далее - ГОСТ Р ИСО 4016-2013), ГОСТ Р ИСО 4014-2013.

ГОСТ Р ИСО 4016-2013 содержит характеристики болтов с шестигранной головкой с резьбой от М5 до М64 включительно, класса точности С.

ГОСТ Р ИСО 4014-2013 устанавливает характеристики болтов шестигранной головкой класса точности А и В.

Таким образом, как обоснованно отметил апелляционный суд, если участник закупки в соответствии с пунктом 4.5 инструкции выбирает "Комплект болта с сопрягаемыми гайкой и шайбой тип 3" класса точности С, то указывает характеристики в соответствии с ГОСТ Р ИСО 4016-2013.

Руководствуясь пунктом 4.27 инструкции, участник закупки предоставляет сведения о показателях данного товара, которые относятся именно к указанному классу точности: "Длина болта - 140 мм" и по ГОСТ Р ИСО 4016-2013 "Размер гайки под ключ - 24 мм".

В случае, если участник закупки в соответствии с пунктом 4.5 инструкции выбирает "Комплект болта с сопрягаемыми гайкой и шайбой гип 3" класса точности А, то указывает характеристики в соответствии с ГОСТ Р ИСО 4014-2013.

В случае, если участник закупки в соответствии с пунктом 4.5 инструкции выбирает "Комплект болта с сопрягаемыми гайкой и шайбой гип 3" класса точности В, то также указывает характеристики в соответствии с ГОСТ Р ИСО 4014-2013.

Руководствуясь пунктом 4.27 инструкции, участник закупки предоставляет сведения о показателях данного товара, которые относятся именно к указанному классу точности: "Длина болта - 140 мм" и по ГОСТ Р ИСО 4014-2013 "Размер гайки под ключ - 12 мм".

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае инструкция содержит четкие и внятные требования к описанию участниками конкретных показателей товаров, используемых при оказании услуг, а выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа сделаны без учета всех ГОСТов и положений инструкции, установленных в документации об аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров (работ, услуг) установленным заказчиком требованиям.

При формировании объекта закупки заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара (детализации описания объекта закупки), в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком при описании объекта закупки требования к товарам (их характеристики, показатели и значения показателей) установлены в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе и с применением (использованием) государственных стандартов, определяющих соответствие товара его потребностям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что оспариваемые пункты 1, 2 резолютивной части решения Комиссии антимонопольного органа по контролю в сфере государственного оборонного заказа от 14.10.2019 по делу N КГОЗ-369/19 являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы министерства, в связи с чем, заявленные министерством требования подлежали удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежало отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-2544/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко