Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-21324/20 по делу N А40-330518/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-330518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Анциферов О.Д. по доверенности от 22.12.2020

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.05.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 07.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СитиГрупп"

о взыскании неустойки, об обязании привести планировку нежилых помещений в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиГрупп" (далее - ООО "СитиГрупп", ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 778 959 руб. 32 коп. по договору аренды от 13.05.2015 N 00-00507/15 и обязании в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилых помещений общей площадью 73,60 кв. м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Рождественская, д. 23/33 в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что в результате произведенной Департаментом проверки от 13.03.2018 и 06.08.2019 установлено, что ООО "СитиГрупп" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с Департаментом. Претензиями от 24.04.2018 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф) предусмотренную пунктом 7.12 договора в размере 778 959 руб. 32 коп. в течение месячного срока с момента направления претензии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СитиГрупп" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.05.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "СитиГрупп" заключен договор аренды N 00-00207/15 на нежилое помещение площадью 73,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 23/33, на срок с 27.04.2015 до 27.04.2025.

Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ N 5501/7 по состоянию на 21.03.2014.

Неотъемлемой частью договора являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация, поэтажный план и справка БТИ о состоянии здания (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 5.3.4 арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРП.

Согласно актам осмотра от 13.03.2018 и от 06.08.2019 ответчиком произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия истца.

В соответствии с пунктом 7.12 договора в случае выявления нарушений обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

В обоснование иска Департамент указывал, что общество в нарушение пункта 5.3.4 произвело перепланировку помещений в отсутствие согласования с Департаментом, поэтому ответчик должен оплатить неустойку на основании пункта 7.12 договора в размере 778 959 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика, в порядке досудебного урегулирования, направлена претензии от 24.04.2018 N 33-6-92037/18-(0)-0 с требованием оплатить неустойку (штраф) в размере 778 956 руб. 32 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из поэтажного плана к договору аренды, следует, что переданные нежилые помещения на момент заключения договора аренды имели несогласованную реконструкцию и перепланировку, что подтверждается отметкой Территориального бюро технической инвентаризации от 18.07.2012 об отсутствии разрешения на произведенное переоборудование, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об изменении технических показателей арендуемых нежилых помещений в период действия спорного договора аренды материалы дела не содержит, учитывая, что акты осмотра нежилых помещений, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, исходя из того, что истцом доказательств того, что в период действия договора ответчик производил какие-либо перепланировки в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки (штрафа) в размере 778 959 руб. 32 коп. по договору аренды, а также об отсутствии основания для удовлетворения требования Департамента об обязании ответчика привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-330518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева