Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-11368/18 по делу N А40-160902/2017

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-160902/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

без извещения сторон

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ФинансСтройБезопасность" (ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность") на определение Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года о возвращении кассационной жалобы

по иску ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность"

к обществу с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" (ООО "РК СТРОЙ")

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп" (ООО "МеталлГрупп")

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 г. по делу N А40-160902/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 г., отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" к ООО "РК СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 241 129 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 278 руб. 50 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 г. N 305-ЭС18-19854 отказано ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 г. по делу N А40-160902/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 г.

Впоследствии ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу - решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 г. по делу N А40-160902/2017, в порядке главы 37 (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40-160902/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 г., указанное заявление (о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам) оставлено без удовлетворения.

При этом необходимо обратить внимание, что в указанных судебных актах (определении суда первой инстанции от 18.03.2020 г. и постановлении суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 г.) ошибочно указано лицо, подавшее заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ООО "РК СТРОЙ" вместо ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность", что в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также содержания указанного заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций - определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 г. кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба была подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока на обжалование решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы истец (ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность") указывает на то, что кассационная жалоба подана им в пределах двухмесячного процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность определения от 01.12.2020 г. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без вызова сторон), суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой права, возвращая кассационную жалобу ООО ЧОП "ФинансСтройБезопасность", поданную в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" - 16.11.2020 г. (подтверждается материалами дела и информацией, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в карточке настоящего дела N А40-160902/2017 на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы "Электронное правосудие" в разделе "Электронное дело"), указал, что месячный процессуальный срок, предусмотренный ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование в кассационном порядке определения суда первой инстанции от 18.03.2020 г. и постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 г. истек 15.10.2020 г.

При этом судом кассационной инстанции было указано на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного месячного процессуального срока; в связи с чем, кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для принятия поданной жалобы к производству.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что в данном случае подлежит применению ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального законодательства. Порядок обжалования постановления апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, урегулирован специальной нормой - ч. 5 ст. 188 названного Кодекса.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур. Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Ввиду того, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-160902/2017 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ФинансСтройБезопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева