Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-12908/20 по делу N А40-109854/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-109854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Югра" - Штрем В.В., доверенность от 18.12.2020,

от конкурсного управляющего должника - Брендина Н.А., доверенность от 09.11.2020,

рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Югра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по заявлению ООО "Строительные Технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в отношении ООО "ТехКомплект" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 ООО "ТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батинов Александр Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Строительные Технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, требование ООО "Строительные Технологии" в размере 384 337 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО Банк "Югра" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, полагая, что договор купли-продажи от 01.09.2015 является мнимой сделкой, в связи с чем заявление ООО "Строительные Технологии" направлено на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Югра" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО "Строительные Технологии" основаны на вступившем в законную силу судебном акте - судебном приказе Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-144011/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскано 384 337 руб. 70 коп. основного долга, 5 343 руб. расходов по оплате государственной пошлины на основании договора поставки от 01.09.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Таким образом, суды, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда, пришли к обоснованному выводу о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы ПАО Банк "Югра" о необходимости исследования судами вне зависимости от наличия решения суда о взыскании задолженности обстоятельств возникновения задолженности и ничтожности сделки заявлены без учета положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о банкротстве.

Иных доводов и ссылок на фактические обстоятельства, на основании которых бы требования не подлежали включению в реестр, не заявлялось ПАО Банк "Югра" в судах первой и апелляционной инстанциях, ни в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-109854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова