Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-22083/18 по делу N А40-182915/2018

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-182915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Медснаб" - представитель Забродин Д.М., доверенность от 20.07.2020

от ООО "МедПромСбыт" - представитель Филимонов С.Ю., доверенность от 20.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Медснаб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020,

по заявлению ООО "МедПромСбыт" о признании ООО "Медснаб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МедПромСбыт" (далее - ООО "МедПромСбыт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" (далее - ООО "Медснаб", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17.08.2018 принято к производству в соответствии с п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, поскольку определением от 10.08.2018 принято к производству заявление должника ООО "Медснаб" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-182915/18.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А40-182915/18 в части отказа в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Медснабсбыт" - отменено. В остальной части, а именно в части возвращения заявления постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А40-182915/18 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медснабсбыт" - оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы проверена обоснованность заявления кредитора ООО "МедПромСбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медснаб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, требование ООО "МедПромСбыт" признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Медснаб" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Суды не приняли во внимание обстоятельства конкретного дела, а именно нахождение ООО "Медснаб" под незаконным контролем третьих лиц и вынесение судебного акта, на основании которого возникла задолженность ООО "Медснаб" перед ООО "МедПромСбыт", при полном признании иска со стороны ООО "Медснаб". Суды не исследовали первичные документы, представленные ООО "МедПромСбыт" в подтверждение своих требований, а также сделали несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы об обоснованности данных требований. Суды не учли судебные акты по делу N А56-8723/2019, имеющих, по мнению должника, преюдициальное значение для настоящего дела, в результате чего ими были неправильно применены положения ст. 69 АПК РФ.

От ООО "МедПромСбыт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес ООО "МедПромСбыт" указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Медснаб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МедПромСбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суды установили, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-152309/16.

Суды, установив, что кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "Медснаб" процедуры наблюдения, при этом, учитывая, что САУ "СРО "ДЕЛО" представила кандидатуру Аминовой Альбины Рафаиловны для утверждения его временным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, суды утвердили указанное лицо временным управляющим.

Следовательно, как верно установили суды, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данный судебный акт отменен, либо исполнен должником полностью или частично.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввели в отношении общества процедуру наблюдения.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доводы заявителя основаны на неверном понимании норм права.

Доводы о преюдициальности судебных актов по делу N А56-8723/2019 ошибочны и не опровергают выводы судов по настоящему вопросу обоснованности заявления кредитора в порядке ст. 48 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-152309/2016.

Довод об ошибочном неприменении судами положений ст. 10 ГК РФ также отклоняется как несостоятельный при наличии судебного акта.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-182915/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова