Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-22546/20 по делу N А40-69640/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-69640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шомина Т.В., дов. от 24.09.2020

от ответчика: Нагаева Л.А., дов. от 25.11.2020

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2020 года,

по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту N 5-ТХ от 21 сентября 2015 года в сумме 95 072 348 руб. 20 коп.

Министерство обороны Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании неустойки по государственному контракту N 5-ТХ от 21 сентября 2015 года в сумме 114 468 504 руб.05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года исковые требования АО "ГУ ЖКХ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение спора без учета, заявленного ответчиком встречного иска о взыскании неустойки по государственному контракту N 5-ТХ от 21 сентября 2015 года в сумме 114 468 504 руб.05 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связи с рассмотрением спора без учета, заявленного ответчиком встречного иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года отменено. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" взыскан долг в сумме 95 072 348 руб. 20 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации N 1089-р от 11.06.2015 года АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 20152016гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

21 сентября 2015 года между АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в рамках которого АО "ГУ ЖКХ" в период с ноября по декабрь 2015 года поставляло тепловую энергию и горячее водоснабжение для нужд подведомственных Минобороны России организаций и учреждений, в том числе, расположенным на территории г. Москвы.

В период с 01 января 2016 года по 31 октября 2016 года поставку энергоресурсов для нужд государственного заказчика от имени исполнителя осуществляло: на территории города Москвы обособленное подразделение "Московское", на территории Московской области обособленное подразделение "Солнечногорское".

Как следует из материалов дела, расчет стоимости поставленных энергоресурсов (оказанных услуг) осуществлялся на основании тарифов, установленных для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы N 543-тэ от 30.12.2015 года, N 545-гв от 30.12.2015 года, распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31.03.2016 года N 37-Р.

Общая стоимость оказанных услуг составила 95 072 348 руб. 20 коп., с учетом НДС 18 %, что подтверждается соответствующими актами, в которых представители госзаказчика подтверждают фактические объемы оказанных услуг, но отказываются от их подписания из-за отсутствия установленного тарифа для АО "ГУ ЖКХ" на территории Москвы и Московской области в спорный период.

Вместе с тем, по условиям пункта 4.6 государственного контракта, оплата оказываемых услуг осуществляется госзаказчиком по утвержденным тарифам, а в случае отсутствия утвержденных тарифов -в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вынося обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Истец произвел расчет стоимости потребленного ресурса на основании тарифов, установленных для истца постановлениями РЭК г. Москвы N 543-тэ от 30.12.2015 года, N 545-гв от 30.12.2015 года, распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31.03.2016 года N 37-Р, что не противоречит положению части 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку со стороны Министерства обороны Российской Федерации не представлены доказательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период, апелляционный суд пришел к вводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме.

В обоснование встречного иска, Министерство обороны Российской Федерации ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренных условиями пункта 3.1.2 контракта по обеспечению соответствия оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательство Российской Федерации о техническом регулировании и наличие оснований для применения штрафных санкций на основании пункта 9.6 контракта в сумме 114 468 504 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что право Министерства обороны Российской Федерации на применение штрафных санкций возникло не позднее 05 февраля 2016 года (в отношении акта от 05 февраля 2016 года N 02) и 24 марта 2016 года (в отношении акта от 24 марта 2016 года N 07), в связи с чем срок исковой давности по соответствующим требованиям истек 05 февраля 2019 года и 24 марта 2019 года, соответственно.

Встречный иск заявлен в судебном заседании суда первой инстанции 09 октября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 330, 421, 539, 544 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", статьи 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку отсутствие нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену, не может является основанием для отказа ответчика от исполнения обязательств по оплате. Истец по первоначальному иску правомерно произвел расчет стоимости потребленного ресурса на основании тарифов, установленных для истца. По встречным требованиям срок исковой давности пропущен.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-69640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков