Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-18494/20 по делу N А40-318324/2018

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-318324-18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева К.С., дов. от 10.12.2020

от ответчика: Нечаева М.В., дов. от 17.01.2020

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2020 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к МУЗ ДО НИИ Клинической Медицины

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к МУЗ ДО НИИ Клинической Медицины о взыскании задолженности в размере 137 517 руб. 83 коп., неустойки в размере 23 628 руб. 69 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22 декабря 2018 года, рассчитанную исходя из в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года иск удовлетворен в части взыскания неустойки по состоянию на 15 января 2020 года в размере 11 834 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУЗ ДО НИИ КМ (абонент) и ПАО "МОЭК" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) заключен договор горячего водоснабжения N 04.501091 ГВС от 01.08.2017.

Истец указывает, что им горячая вода поставлена, однако на стороне ответчика имеется сумма задолженности в размере 137 517 руб. 83 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты горячего водоснабжения истец начислил неустойку по состоянию на 21 декабря 2018 года в размере 23 628 руб. 69 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22 декабря 2018 года, рассчитанную исходя из в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, подтвердившая исправность приборов учета горячей воды, что, в свою очередь, влечет невозможность применения при расчете объемов поставки расчетного метода, что не было учтено истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 541, 544 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034, Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение положений договора не исполнил обязательства по поставке ответчику горячего водоснабжения надлежащего качества и не произвел начисления в соответствии с представленными ответчиком посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, применение истцом расчетного способа для оплаты поставленного горячего водоснабжения является неправомерным. Просрочка оплаты поставленного ресурса частично подтверждена.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений договора не исполнил обязательства по поставке ответчику горячего водоснабжения надлежащего качества и не произвел начисления в соответствии с представленными ответчиком посуточными ведомостями учёта параметров теплопотребления за январь-март 2018 года.

Поскольку применение истцом расчетного способа по оплате поставленного горячего водоснабжения признано судом первой инстанции неправомерным, учитывая наличие в материалах дела доказательства оплаты за январь, февраль, март 2018 года, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 137 517 руб. 83 коп. отсутствуют, сумма неустойки подлежит пересчету с учетом оплаты ответчиком имеющегося долга до 15 января 2020 года.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-318324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков