Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-21665/20 по делу N А41-41478/2020

город Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-41478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Семаго В. В. - Харланова А.Л: не яв.

от СПИ ОСП по Балашинскому району и городу Железнодорожному ГУ ФССП по Московской области Сухбетова И.У.: не яв.

от ОСП по Балашинскому району и городу Железнодорожному ГУ ФССП по Московской области: не яв.

от ГУ ФССП по Московской области: не яв.

от Семаго В. В.: не яв.

рассмотрев 14 января 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Семаго В. В. - Харланова Алексея Леонтьевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по заявлению финансового управляющего Семаго В. В. - Харланова А.Л

к СПИ ОСП по Балашинскому району и городу Железнодорожному ГУ ФССП по Московской области Сухбетова И.У., ОСП по Балашинскому району и городу Железнодорожному ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области

третье лицо: Семаго В.В.

об оспаривании бездействия, постановления и обязании устранить допущенные нарушения;

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Харланов Алексей Леонтьевич (далее - заявитель, финансовый управляющий Харланов А.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сухбетову Исламу Усмановичу (далее - СПИ Сухбетов И.У.), отделу судебных приставов по Балашинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ОСП по Балашинскому району и городу Железнодорожному ГУ ФССП по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской области), в котором просил суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие СПИ Сухбетова И.У.;

- отменить постановление старшего СПИ Гасанова Романа Авазовича от 21.02.2020 N 50001/20/172209;

- обязать СПИ Сухбетов И.У. принять меры к устранению допущенных нарушений и исполнить требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства от 17.09.2019 N 99921/19/50001-ИП;

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Московской области осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Сухбетовым Исламом Усмановичем своих непосредственных служебных обязанностей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой финансового управляющего Семаго В. В. - Харланова Алексея Леонтьевича, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу N А41-8361/17 Семаго Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу N А41-8361/17 на Семаго В.В. возложена обязанность передать арбитражному управляющему Харланову А.Л. автомобиль Ауди А7 с государственным регистрационным знаком О 256 НМ 190, VIN WAUZZZ4G2BN 009391, 2011 года выпуска.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 22.08.2019 серии ФС N 012292324, который направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области.

Постановлением от 17.09.2019 возбуждено исполнительное производство N 99921/19/50001-ИП.

10.02.2020 старшему СПИ Гасанову Р.А. поступила жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неосуществлении розыска и последующей передачи финансовому управляющему транспортного средства.

Постановлением старшего СПИ Гасанова Р.А. от 21.02.2020 N 50001/20/172209 в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы финансового управляющего Харланова А.Л., последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконного бездействия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено не было, а у старшего судебного пристава отсутствовали основания для удовлетворения жалобы, в связи с чем в удовлетворении требований отказал. Кроме того, суд, установив, что о вынесенном постановлении от 21.02.2020 N 50001/20/172209 финансовый управляющий узнал 21.02.2020, с заявлением в суд обратился 03.07.2020, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления, ходатайство о восстановлении не представлено.

Отклоняя довод финансового управляющего об отсутствии проявления инициативы в розыске транспортного средства, суд первой инстанции, установив, что взыскатель в адрес СПИ Сухбетова И.У. заявление об осуществлении розыска имущества должника не подавал, исходил из того, что требование исполнительного листа от 22.08.2019 серии ФС N 012292324 не содержало требований, наличие которых в соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом по своей инициативе вынести соответствующее постановление.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, апелляционным судом рассмотрен и правомерно отклонен довод финансового управляющего о том, что процессуальный срок на подачу заявления в суд не считается пропущенным, поскольку в связи с введением в городе Москве ограничительных мер, направленных на борьбу с короновирусной инфекцией, почтовое отправление, содержащее постановление от 21.02.2020, было фактически получено последним только в мае 2020 года.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, позднее получение почтового отправления, само по себе, не продлевает срок подачи заявления автоматически, данное обстоятельство может лишь быть рассмотрено и оценено судом в качестве причины для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, поскольку независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

При этом судом принято во внимание, что даже с учетом позднего получения постановления от 21.02.2020 N 50001/20/172209, заявитель не обосновал подачу настоящего заявления лишь в июле 2020, тогда как статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Довод финансового управляющего о том, что судом первой инстанции не выносилось определения о привлечении Семаго Владимира Владимировича к участию в деле в качестве третьего лица, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку Семаго Владимир Владимирович был указан в качестве третьего лица самим заявителем при обращении в суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А41-41478/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская