Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-14180/14 по делу N А41-70014/2013

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-70014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Петровои Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Захаровои А.Ю., Гониашвили Н.Т. Лыга Л.М. по доверенности от 20.04.2019, от Пушкинои А.А. - Лыга Л.М. по доверенности от 19.10.2019,

Лыга Л.М. (паспорт, лично),

от Пастерникова П.Н., Закреева Р.Ф., Калашникова Д.О., Аксенова Д.Ю., Боковенко Т.Ю., Полевой Т.В. - Лыга Л.М. по доверенности от 19.04.2019,

от Полуниной Ю.А., Лабозина О.О. Лабозинои Л.Л., Кущ Т.С., Биктурганова А.Б., Черкасовои А.В., Корниловой А.М., Ваганова А.А. Михаиленко А.А., Коханнои О.Е., Мазуровои Е.В., Мезинои И.В. - Лыга Л.М. по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Полуниной Ю.А., Биктурганова А.Б., Кущ Т.С., Лыги Л.М., Черкасовои А.В., Михаиленко А.А., Закреева Р.Ф., Калашникова Д.О., Аксенова Д.Ю., Гониашвили Н.Т., Боковенко Т.Ю.

на определение Арбитражного суда Московскои области от 15.07.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

о прекращении производства по заявлению Полуниной Ю.А., Биктурганова А.Б., Кущ Т.С., Лыги Л.М., Черкасовои А.В., Михаиленко А.А., Закреева Р.Ф., Калашникова Д.О., Аксенова Д.Ю., Гониашвили Н.Т., Боковенко Т.Ю. о признании сделок должника ИП Конюхова В.В. недействительными,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 ИП Конюхов В.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредиторы Полунина Ю.А., Биктурганов А.Б., Лыга Л.М., Черкасова А.В., Михайленко А.А., Закреев Р.Ф., Калашников Д.О., Аксенов Д.Ю., Гониашвили Н.Т. и Боковенко Т.Ю. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника с ЗАО ИК "Ваш первый капитал", ООО "Карфин инвест" и ИП Каргальцевым В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 в удовлетворении заявления кредиторов было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по ходатайству ответчика ИП Каргальцева В.В. производство по заявлению кредиторов о признании сделок должника с ИП Каргальцевым В.В., ЗАО ИК "Ваш первый капитал" и ООО "Карфин инвест" недействительными было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредиторы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители в кассационной жалобе указывают, что право на судебную защиту является гарантированным ст. 46 Конституции РФ, отказ в котором не допускается, однако, обжалуемыми судебными актами группе граждан было отказано в защите их нарушенных прав. По мнению заявителей, отказав в повторном рассмотрении обособленного спора, суды нарушили нормы процессуального и материального права и нормы правосудия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредиторов Лыга Л.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должник заключил договор оказания услуг по размещению наружной рекламы от 08.01.2009 с Каргальцевым В.В., договоры займа от 12.10.2009 N 1210/09, от 18.09.2006 N 18-09, от 19.08.2008 N 19082008, от 04.06.2008 N 04062008, от 10.06.2008 N 10062008, от 20.11.2007 N 20112007, от 14.04.2008 N 14042008, от 07.09.2011 N 07092011, от 12.01.2010 N 1212010, от 23.08.2011 N 23082011, от 24.02.2010 N 24022010, от 25.01.2010 N 25012010, от 26.04.2010 N 26042010 с Каргальцевым В.В., а также от 14.06.2011 N VPK/14062011-1, от 14.06.2011 N VPK/14062011-2, от 14.06.2011 N VPK/14062011-3, от 14.06.2011 N VPK/14062011-4, от 10.11.2010 N VPK/01113020, от 19.07.2011 N VPK/19072011-1, от 20.12.2011 N VPK/20122011, от 15.11.2010 N 3-К-1, от 15.11.2010 N 3-К-1, от 13.12.2010 N ЛП-48,49, от 15.11.2010 N ЛП-50, от 15.11.2010 N ЛП-51, от 15.11.2010 N ЛП-52,53, от 15.11.2010 N ЛП-54, от 15.11.2010 N ЛП-55,56, от 15.11.2010 N 3-М-21, от 15.11.2010 N 3-М-21-2, от 15.11.2010 N 3-М-22, от 04.05.2012 N VPK/04052012 с ЗАО ИК "Ваш первый капитал".

Кредиторы обратились в суд с заявлением о признании вышеназванных сделок ничтожными (мнимыми), заключенными без намерения исполнять обязательства.

Суды указали, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 производство по делу о банкротстве ИП Конюхова В.В. было прекращено, в связи с чем, производство по заявлению кредиторов о признании сделок должника с ИП Каргальцевым В.В., ЗАО ИК "Ваш первый капитал" и ООО "Карфин инвест" недействительными также подлежит прекращению.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе Полуниной Ю.А., Биктурганова А.Б., Кущ Т.С., Лыги Л.М., Черкасовой А.В., Михайленко А.А., Закреева Р.Ф., Калашникова Д.О., Аксенова Д.Ю., Гониашвили Н.Т., Боковенко Т.Ю., об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по спору, с учетом положений пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве и принимая во внимание, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы, однако, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, отсутствует реестр требований кредиторов, возможности рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными по существу у суда не имеется.

По мнению апелляционного суда, прекращение производства по заявлению кредиторов об оспаривании сделок, поданному в рамках дела о банкротстве, не лишает заинтересованных лиц права обратиться в суд с аналогичными требованиями в исковом порядке, поскольку производство по рассмотрению спора было прекращено не по основаниям, указанным в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве.

Между тем, суд округа не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Так, по смыслу статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом, судами было установлено, что производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, прекращение производства по заявлению кредиторов о признании недействительными ничтожных сделок должника повлекло нарушение прав указанных лиц на судебную защиту.

Заявители лишены возможности повторно обратиться с данным требованием в рамках другого производства, с учетом положений части 3 статьи 151 АПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что первоначально заявление кредиторов было рассмотрено до прекращения производства по делу о банкротстве ИП Конюхова В.В., суд округа полагает, что требования заявителей подлежали оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке и в целях соблюдения прав заявителей на судебную защиту. Следовательно, при оставлении заявления о признании сделок недействительными у Полуниной Ю.А., Биктурганова А.Б., Кущ Т.С., Лыги Л.М., Черкасовои А.В., Михаиленко А.А., Закреева Р.Ф., Калашникова Д.О., Аксенова Д.Ю., Гониашвили Н.Т., Боковенко Т.Ю. сохраняется право на обращение в суд в общем порядке с иском о признании недействительными сделок должника ИП Конюхова В.В., заключенных с ЗАО ИК Ваш первыи капитал, ООО Карфин Инвест, с ИП Каргальцевым В.В.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным судебные акты отменить и, не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении заявления Полуниной Ю.А., Биктурганова А.Б., Кущ Т.С., Лыги Л.М., Черкасовои А.В., Михаиленко А.А., Закреева Р.Ф., Калашникова Д.О., Аксенова Д.Ю., Гониашвили Н.Т., Боковенко Т.Ю. о признании недействительными сделок должника ИП Конюхова В.В., заключенных с ЗАО ИК Ваш первыи капитал, ООО Карфин Инвест, с ИП Каргальцевым В.В. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои области от 15.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу А41-70014/2013 отменить, заявление Полуниной Ю.А., Биктурганова А.Б., Кущ Т.С., Лыги Л.М., Черкасовои А.В., Михаиленко А.А., Закреева Р.Ф., Калашникова Д.О., Аксенова Д.Ю., Гониашвили Н.Т., Боковенко Т.Ю. о признании недействительными сделок должника ИП Конюхова В.В., заключенных с ЗАО ИК Ваш первыи капитал, ООО Карфин Инвест, с ИП Каргальцевым В.В. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова