Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-20222/19 по делу N А40-68236/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-68236/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зайцев М.М., по доверенности от 03.03.2020

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АУДИТПАРТНЕР"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2020 года,

о возвращении ООО "АУДИТПАРТНЕР" заявления о пересмотре решения

от 24.05.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску ООО "ЛАЙТ ВОРКС ГРУПП"

к ООО "АУДИТ-ПАРТНЕР"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "АУДИТ-ПАРТНЕР" в пользу ООО "ЛАЙТ ВОРКС ГРУПП" взыскано 400.000 руб. неосновательного обогащения, 67.347 руб. 94 коп. процентов.

Ответчик 10.09.2020 обратился в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения от 24.05.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что определением суда от 16.06.2020 по делу N А40-121624/18-70-150"Б" судом установлено, что требование ООО "АУДИТ-ПАРТНЕР" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является обоснованным, кредитор оказал должнику все услуги по договору от 01.04.2015 N БО-15/1 надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными кредитором и должником актами сдачи-приемки оказанных услуг и соответствующими счетами, представленными в материалы дела.

По мнению ответчика, Арбитражный суд г. Москвы указанным выше судебным актом признал, что со стороны ответчика отсутствовало неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, заявление о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО "АУДИТ-ПАРТНЕР".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 названной части содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В п. п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования настоящего Кодекса к форме и содержанию заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления N 52).

Возвращая ответчику заявление о пересмотре решения от 24.05.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, установленные в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 313 АПК РФ заявитель не конкретизировал по новым (часть 2 ст. 311 АПК РФ) или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 311 АПК РФ) он просит пересмотреть судебный акт, в суде первой инстанции заявитель не назвал основания пересмотра судебного акта, предусмотренные ст. 311 АПК РФ.

Вместе с тем, являются несостоятельными ссылки ответчика на п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 от 22.07.2020, поскольку согласно п. 19 данного Обзора, заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ.

При этом, остальные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, как верно установили суды, заявление о пересмотре не отвечало критериям, содержащимся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежало возвращению со ссылкой на пункт 3 часть 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-68236/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский