Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-22925/20 по делу N А41-16419/2020

город Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-16419/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Анисимов А.В., доверенность от 15.05.2020;

от заинтересованного лица: Черненко А.М., доверенность от 30.12.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Минжилполитики Московской области

на решение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-16419/20

по заявлению ООО "Лэндлоджик"

об оспаривании решения

к Минжилполитике Московской области,

третье лицо: Ассоциация "Юсупово Парк",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лэндлоджик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Минжилполитике Московской области (далее - министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги от 27.02.2020 N 75096 и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Два многоквартирных трехэтажных 4-х секционных жилых дома" 2 этап строительства: дом N 13 на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050421:628.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Юсупово Парк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минжилполитика Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0050421:628 и 50:28:0050421:629 по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, д. Юсупово, на которых застройщиком осуществляется строительство объекта капитального строительства "Два многоквартирных трехэтажных 4-х секционных жилых дома" на основании разрешения на строительство от 24.01.2018 N RU50-07-10171-2018, выданного министерством взамен ранее выданного застройщику разрешения на строительство от 06.08.2015 N RU50-41-1585-2015.

В соответствии с разрешением на строительство от 24.01.2018 N RU50-07-10171-2018 строительство многоквартирных домов осуществляется застройщиком в два этапа:

1 этап строительства - дом N 12 на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050421:629;

2 этап строительства - дом N 13 на земельном участке с кадастровым номером 150:28:0050421:628.

Дом N 12 на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050421:629 введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2018 N RU50-28-11335-2018.

С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию 2 этапа строительства (дом N 13 на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050421:628) общество посредством портала государственных и муниципальных услуг Московской области обратилось в министерство с заявлением от 21.02.2020 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Актом осмотра объекта капитального строительства от 25.02.2020 N 75096, проведенного ГБУ МО "Строй Эксперт" согласно распоряжению министерства от 25.02.2020 N 175/75096, установлено, что фактическое состояние объекта капитального строительства (строительно-монтажные работы, отделочные, пуско-наладочные и прочие работы, озеленение и благоустройство), геометрические параметры объекта соответствуют требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Однако решением министерства от 27.02.2020 N 75096 обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество, посчитав отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их законности и обоснованности, правомерно руководствуясь следующим.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований общества.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 6 статьи 55 ГрК РФ перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, среди которых: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3 части 6 статьи 55 ГрК РФ), несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Оспариваемое решение министерство мотивировало нарушением пункта 13.2.5.1 Административного регламента: непредставление заявителем документов, предусмотренных подпунктами "г" - "ж", "и", "к" пункта 10.2.1 Административного регламента (отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ: документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям (отсутствуют справки о выполнении технических условий на водоснабжение, водоотведение, ливневую канализацию - водозаборный узел и очистные сооружения не введены в эксплуатацию).

С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию 2 этапа строительства (дом N 13 на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050421:628) общество посредством портала государственных и муниципальных услуг Московской области (uslugi.mosreg.ru) направило в министерство заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2020 с приложением следующих документов: согласование Управления воздушного транспорта от 05.09.2016 N Х2.15.2-7336; согласование ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" от 16.12.2016 N Ха14-479; согласование Минобороны России от 18.09.2017 N Х@141/29589; согласование аэродрома Домодедово от 06.06.2016 N Ж202536/УАД-16; градостроительный план земельного участка; письмо ГУП МО "Мособлгаз" от 18.06.2019 N Х@4875/П/17.4; разрешение на строительство от 24.01.2018 N КП50-07-10171-2018; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок; справка от 15.11.2019 N Xsi-4 о выполнении технических условий НПУТ "Юсупово Парк" (водоснабжение, канализование (хбк, лк), электроснабжение); справка о выполнении технических условий ГУП МО "Мособлгаз" от 12.112019 N X@9224/Q; исполнительная схема М 1:500; технический план; заключение ГУ Культурного наследия Московской области; проектная документация, инженерно-геодезические, геологические, экологические изыскания; акт приемки объекта капитального строительства от 25.12.2019; акт о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 25.12.2019; акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 25.12.2019.

Указанные документы также загружены обществом в Информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД) с присвоением им уникальных идентификационных номеров: от 14.02.2020 ИСОГД-21-00030739 (N 46709000 08J44505, N 46709000 08 344494, N 46709000_08_344502, N 46709000 08 344498, N 46709000_08_344500).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, обществом представлены в министерство справка Ассоциации "Юсупово Парк" от 15.11.2019 N 14 о выполнении технических условий на электроснабжение, водоснабжение, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации и справка ГУП МО "Мособлгаз" от 12.11.2019 N 9224/П о выполнении технических условий на газоснабжение, которые являлись приложением к заявлению застройщика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2010.

В оспариваемом решении министерство указало на то, что водозаборный узел и очистные сооружения не введены в эксплуатацию.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2018 N RU50-28-I 11335-2018 без замечаний по наличию не введенных в эксплуатацию водозаборного узла и очистных сооружений Министерством строительного комплекса Московской области введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N 12 (1 этап строительства), построенный по тому же разрешению на строительство от 23.01.2018 N RU50-07-10171-I 2018, что и заявленный к вводу в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N 13 (2 этап строительства).

Суды указали, что из пояснений общества следует, что многоквартирный жилой дом N 12 (1 этап строительства) в настоящее время заселен, эксплуатируется.

Многоквартирный жилой дом N 13 расположен в границах территории, управление которой осуществляется Ассоциацией "Юсупово Парк" (до 22.04.2017 организация имела наименование "Некоммерческое партнерство по управлению территорией "Юсупово Парк").

Также суды установили, что строительство объектов инженерно-транспортной и социально-бытовой инфраструктуры осуществляется Ассоциацией "Юсупово Парк" в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 19.10.2012 N 4759, на основании разрешений на строительство от 27.06.2013 N RU50308000-PCM/64, от 29.07.2013 N RU50308000-PCIO/75, выданных Администрацией городского округа Домодедово Московской области.

Судами установлено, что Ассоциацией "Юсупово Парк" завершено строительство и осуществляется ввод в эксплуатацию следующих объектов инженерно-транспортной инфраструктуры 1 этапа строительства: сети водоснабжения с кадастровым номером 50:28:0050421:1213, водозаборного узла с кадастровым номером 50:28:0050421:1075, сети электроснабжения с кадастровым номером 50:28:0050421:1194, сети освещения с кадастровым номером 50:28:0050421:1196, сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации с кадастровым номером 50:28:0050421:1208, напорного коллектора с кадастровым номером 50:28:0000000:51654, очистных сооружений, дорог и благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ на указанные объекты получено заключение Главгосстройнадзора Московской области от 03.09.2019 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям: оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Сети газоснабжения с кадастровым номером 50:28:0050421:1076 введены в эксплуатацию ранее на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2014 N RU50308000-PBM/94.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства соответствия объекта требованиям, установленным частью 1 статьи 55 ГрК РФ, представлены обществом в материалы дела.

Суды обоснованно отметили, что министерство не оспаривало факт того, что строительство объекта осуществлено обществом в соответствии с разработанной проектной документации и параметрами, предъявляемыми градостроительными регламентами.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А41-16419/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Минжилполитики Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко