Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-20350/20 по делу N А40-309451/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-309451/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисвянцева А.О., по доверенности от 10.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "Инвест-Недвижимость": не явился, извещен

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб - конференции кассационную жалобу

ООО "Инвест-Недвижимость" (кредитор ЗАО "Московский учколлектор N 3")

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2020 года,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ЗАО "Московский учколлектор N 3"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Московский учколлектор N 3" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности в размере 7.749.205 руб. 26 коп. за период с 01.01.2014 по 17.11.2014, 255.787 руб. 13 коп. неустойки за период с 06.01.2014 по 16.11.2014 по договору от 04.10.2007 N 02-00372/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инвест-Недвижимость" (кредитор ЗАО "Московский учколлектор N 3" на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ходатайство ООО "Инвест-Недвижимость" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией.

ООО "Инвест-Недвижимость" и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и ЗАО "МУК N 3" (далее - Ответчик) заключен договор аренды от 04.10.2007 N 02-00372/07 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 1393,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Лобненская ул., дом 9, на срок действия с 02.07.2007 по 01.07.2012.

Договор аренды прекращен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24299/14.

Согласно п. 6.4. Договора аренды от 04.10.2007 N 02-00372/07 Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена Ответчиком за период с 01.01.2014 по 17.11.2014, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 749 205.26 руб.

В соответствии с п. 7.1. Договора аренды от 04.10.2007 N 02-00372/07 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 17.11.2014 в размере 7.749.205 руб. 26 коп. Каких-либо доказательств, опровергающих наличие данной задолженности или ее размер, ответчиком не представлено. Также исходя из данных обстоятельств, суды обоснованно взыскали неустойку, признав ее расчет верным.

Довод заявителя (кредитора ЗАО "Московский учколлектор N 3"), что истцом пропущен срок исковой давности и что суд апелляционной инстанции обязан был его применить, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права и отсутствии оснований для применения п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с учетом предмета и основания исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, отсутствия соответствующего ходатайства в суде первой инстанции до вынесения судом решения, процессуального положения заявителя (конкурсный кредитор).

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-309451/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова