Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-4707/18 по делу N А40-45647/2017

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-45647/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14.01.2021.

Полный текст определения изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 14.01.2021 по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" на определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Московского округа, о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СтройСервисРемонт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 закрытое акционерное общество "СтройСервисРемонт" (далее - ЗАО "СтройСервисРемонт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сапожков Владимир Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" (далее - ООО "Красэнергострой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 240 031 318 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении требований ООО "Красэнергострой" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, требование ООО "Красэнергострой" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Красэнергострой".

ООО "Красэнергострой" 23.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 заявление возвращено с указанием на то, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вернул заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку не соблюдены требования Кодекса к форме и содержанию заявления.

Не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции определением, ООО "Красэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить и принять заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся к производству.

В обоснование жалобы ООО "Красэнергострой" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N 2-355/2020 не может являться новым доказательством по делу, поскольку установленные в нем обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех судов.

ООО "Красэнергострой" утверждает, что о наличии Приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N 01-0093/2019 уполномоченный орган был осведомлен, однако, суду кассационной инстанции о нем не сообщил.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, в частности, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Требования к форме и содержанию заявления определены в статье 313 Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования Кодекса к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Как усматривается из обжалуемого определения и доводов жалобы, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на обстоятельства, установленные Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N 01-0093/2019.

Вместе с тем, учитывая, что на дату объявления резолютивной части постановления, о пересмотре которого просит ООО "Красэнергострой" (15.04.2019), указанный Приговор уже был вынесен судом, суд округа пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что установленные им обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Кодекса и, по сути, свидетельствуют о представлении новых доказательств.

Ссылка кассатора на положение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку заявлена без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Кроме того, отменяя постановлением от 22.04.2019 определение суда первой инстанции от 29.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 по настоящему делу и отказывая кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника, суд округа указал, на мнимость и транзитность операций, осуществленных должником и аффилированными (фактически и юридически) с ним лицами, в том числе кредитором.

В свою очередь, кредитор заявляет о том, что новыми обстоятельствами являются судебные акты, устанавливающие противоправные действия Хаджиогло Ф.П. направленные на уклонение от уплаты налогов и на отсутствие аффилированности кредитора и должника. При этом, как следует из постановления суда округа от 22.04.2019 аффилированность сторон не являлась основанием для отказа в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о мнимости отношений и транзитности операций.

При таких обстоятельствах, суд округа пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ООО "Красэнергострой" о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы ООО "Красэнергострой" не опровергают правильности сделанных судом выводов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по делу N А40-45647/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов