Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-23618/20 по делу N А40-78991/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-78991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "ФПК": Пачерских М.В. по доверенности от 26.05.2020,

от ООО "Байт-Транзит-Континент": Леоненко Ю.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК")

на решение от 19.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "ФПК"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Байт-Транзит-Континент"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Байт-Транзит-Континент" штрафа за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, в размере 1 065 020 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2020 и постановление от 07.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от представителей АО "ФПК" и

ООО "Байт-Транзит-Континент" поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "ФПК" (перевозчик) и ООО "Байт-Транзит-Континент" (отправитель) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 25.09.2014.

Дополнительным соглашением к договору от 28.12.2018 N 4 сторонами согласован порядок оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО "ФПК" (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2018N 4) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.3.20 Порядка заказчик обязуется не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, в том числе финансовых документов, денег и других ценностей (драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них), а также грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что основании заявления (заявки) на включение собственного арендованного) вагона в состав пассажирского или почтово-багажного поезда от 12.09.2019 в порядке исполнения условий договора, АО "ФПК" организована перевозка вагона N 017-84818, отправителем которого являлся ООО "Байт-Транзит-Континент" от ст. Москва-Пассажирская Ярославская до станции Новосибирск-Главный (перевозочный документ АЖ0431645).

В результате комиссионной проверки вагона от 18.09.2018 N 017-84818 выявлены факты запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов, а именно в кладовой вагона обнаружено 15 мест вид упаковки коробка, общим весом 40,5 кг, коробки заводские с фирменным скотчем "Гарант", следов вскрытия или повторного применения не имеют, на коробках имеется заводская маркировка "Родентицидная система средств против крыс и шей" "Токсично! Класс опасности 4", что подтверждается коммерческим актом N ВА 206874 от 18.09.2019, актом общей формы от 18.09.2019, актом А169313 от 18.09.2019.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473 (далее - Правила N 473)

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена в размере 1 065 020 руб. 80 коп.

Установив, что истцом не представлено доказательств того, что перевозимый ответчиком спорный груз являлся грузом, запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом, суд в соответствии со статьями 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорный груз не содержит маркировку опасного груза, предусмотренную ГОСТ 19433-88, являющего классификатором опасного груза. Также груз не содержит маркировку в соответствии с Правилами перевозки особых грузов N 15 от 05.04.1996 года. В материалы дела представлено заключение эксперта, аттестат аккредитации, ответы на запросы завода изготовителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно статью 178 Приказа Минтранс России от 19.12.2013 N 473 об утверждении Правил перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, статью 2 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта"; суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15), ГОСТ 19433-88. Государственный стандарт Союза ССР. Грузы опасные. Классификация и маркировка"; выводы об опасности грузобагажа не могут быть основаны на классификации опасного груза по аналогии закона, подлежат отклонению, поскольку условия перевозки грузобагажа определяются Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 19.12.2013 г. N 473 (далее - Правила 473) раздел XXIII "Особенности перевозки грузобагажа повагонными отправками". Правила 473 не содержат четкого перечня видов грузобагажа, которые можно перевозить в багажных, почтово-багажных вагонах, также нет и четкого перечня видов грузобагажа, запрещенного к перевозке в багажных, почтово-багажных вагонах.

В соответствии с пунктом 50 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" (далее - Правила 111) запрещается перевозить в качестве багажа финансовые документы, деньги и другие ценности, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, а также бьющиеся и хрупкие предметы, упакованные пассажиром среди других предметов багажа.

При этом ни Правила 111, ни Правила 473 не содержат четкого определения и характеристик багажа (грузобагажа), который мог бы быть отнесен к зловонному, опасному, легковоспламеняющемуся, отправляющему и т.д.

Таким образом, исходя из того, что в указанных Правилах отсутствует конкретизация грузобагажа, запрещенного к перевозке и указаны только обобщенные формулировки, судом первой и апелляционной инстанции правомерно применен закон по аналогии.

Доводы заявителя об опасности груза со ссылкой на санитарные нормы и правила N 3.5.1378-03, ГОСТ 14189-81, подлежат отклонению.

С целью решения вопроса об опасности груза, ответчик обратился в Союз "Новосибирская Торгово-Промышленная палата".

Перед экспертом был поставлен, в том числе вопрос, о том являются ли вещества, входящие в состав родентицидной системы средств для борьбы с грызунами "Против крыс и мышей" легковоспламеняющимися, взрывчатыми, окисляющими, отравляющими, что соответствует установленному перечню в статье 144 Правил 473 на которые ссылается истец.

В своих выводах эксперт указывает, что бармидол и битрикс, не являются легковоспламеняющимися, взрывчатыми, окисляющими, отравляющими веществами. Экспертом также указано, что исходя из вида препаративной формы, средства не представляют опасности при ингаляции; резорбация через кожу отсутствует. Наличие в составе средств чрезвычайно горького вещества битрикс, вызывающего рвотный рефлекс и чувство сильной горечи, исключает случайное попадание средств в желудок человека и нецелевых видов животных через рот.

Также эксперт установил, что родентицидной системы средств для борьбы с грызунами "Против крыс и мышей" не относится к опасным грузам установленным Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) и ГОСТ 19433-88. Государственный стандарт Союза ССР.

Таким образом, вывод эксперта был основан не только на классификации груза по классам, установленным Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв.СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) и ГОСТ 19433-88. Государственный стандарт Союза ССР, но исходя из состава самого перевозимого вещества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-78991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова