Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-22769/20 по делу N А41-43453/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А41-43453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: Алишейхов И.С., по доверенности от 12.11.2020 N 494--Д

рассмотрев в судебном заседании 18.01.2021 кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А41-43453/2020

по заявлению Акционерного общества "Городище"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Городище" (далее - АО "Городище", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленное в сообщении от 14.01.2020 N N 50-0-1-295/3001/2019-2995, 50-50/036-50/036/100/2019-94 об отказе в государственной регистрации и кадастровом учете объекта недвижимого имущества: коровника на 400 голов, 1988 года постройки, об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрации права собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.092020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, заявление АО "Городище" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "Городище". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что объект (коровник) относится к объектам недвижимости ранее учтенным; представленный заявителем технический план не содержит сведений о площади объекта недвижимости.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Городище" (АОЗТ "Городище") было образовано в результате приватизации совхоза "Городище", при приватизации совхоза все имущество было передано заявителю на основании передаточного акта от 21.02.1993.

В состав передаваемого имущества также вошел объект недвижимого имущества - коровник, 1988 года постройки.

01.10.2019 АО "Городище" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением N 50-50/036-50/036/100/2019-94 о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимости.

В качестве приложений к заявлению заявителем были представлены учредительные документы на АО "Городище", технический план здания (объекта); оптический компакт-диск, содержащий все необходимые для регистрации сведения, квитанция об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Управлением Росреестра по Московской области принято 14.10.2019 решение N N 50-0-1-295/3001/2019-2995, 50-50/036-50/036/100/2019-94 о приостановлении государственной регистрации на основании части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, а впоследствии 14.01.2020 решение N 50-0-1-295/3001/2019-2995, 50-50/036-50/036/100/2019-94 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с неустранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации.

Полагая, что решение регистрирующего органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя на владение, пользование и распоряжение имуществом, АО "Городище" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 1, части 1 статьи 3, части 1 статьи 14, статей 18, 69 Закона о государственной регистрации, установив, что заявитель для постановки на кадастровый учет и регистрации права на спорный объект представил полный пакет необходимых документов, подтверждающих ранее возникшее право, в том числе технический план, отражающий описание объекта, суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственной регистрации и постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А41-43453/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова