Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-22494/20 по делу N А40-252456/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-252456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мартыновский С.В. дов-ть от 27.12.2019,

от ответчика: ЕмелинА.В. дов-ть от 07.12.2020 N Д-786,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 16 575 552 рубля 77 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2016 между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1617187377692090942000000 (далее - контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство на аэродроме укрытия для авиационной техники", Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, аэродром "Дземги" (шифр объекта В-41/16-3).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания - 20.09.2016;

- разработка проектной документации, градостроительной документации - 01.10.2016;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 05.11.2016;

- ближайший следующий за ним рабочий день - 07.11.2016;

- разработка рабочей документации - 15.11.2016;

- выполнение строительно-монтажных работ - 01.12.2016;

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 28.02.2017.

Цена контракта составляет 29 506 992 рубля (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Просрочка исполнения этапа работ (инженерные изыскания) с 20.09.2016 по 16.10.2017 составляет 392 дня. Просрочка исполнения этапа работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) с 01.10.2016 по 16.10.2017 составляет 381 день. Просрочка исполнения этапа работ получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации с 05.11.2016 по 16.10.2017 составляет 346 дней. Просрочка исполнения этапа работ разработка рабочей документации с 15.11.2016 по 16.10.2017 составляет 336 дней. Просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 01.12.2016 по 16.10.2017 составляет 320 дней.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 16 575 552 рублей 77 копеек.

Направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330,406, 718, 740, 746, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия оснований для расчета неустойки от стоимости всех обязательств (цены контракта) за нарушение сроков исполнения отдельных видов (этапов) государственных контрактов; истец в нарушение принятых на себя обязательств не своевременно выделил земельный участок под производство работ, срок выполнения работ по инженерным изысканиям был нарушен по вине истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора; к моменту заключения контракта истец должен был предоставить ответчику исходные данные и технические условия, однако, свою обязанность не исполнил, следовательно, должник не считается просрочившим; условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока - подписание итогового акта, как способ обеспечения обязательств, заявлено после того, когда интерес к исполнению обязательства после 10.02.2017 фактически истцом утрачен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-252456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина