Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-15798/19 по делу N А40-230306/2018

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-230306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Четырин И.С., дов. N 28/20 от 05.10.2020

от третьего лица -

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лисстрой" в лице конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года,

по иску ООО "Лисстрой"

к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ"

третье лицо: ООО "ФСК "ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Лисстрой" к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" о взыскании 1.906.155 руб. 00 коп. задолженности, 69 391 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 149- СМР/СПБ от 01.09.2017 г.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 3 092 112 руб., которое было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФСК "ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, производство по делу N А40-230306/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2020 года по делу N А56-74508/2020 ООО "Лисстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

В Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения обратился конкурсный управляющий ООО "Лисстрой" Зенищев Ю.Ю., указав, что условия мирового соглашения нарушают права кредиторов должника, так как, по мнению управляющего, в данном случае при заключении соглашения ООО "Лисстрой" заявило отказ от требований в связи с чем, конкурсная масса уменьшена на значительную сумму. Заявитель просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

С учетом заявленного ходатайства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Также в материалы дела от ответчика поступили письменные объяснения на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в приобщении которых судебной коллегией отказано в силу положений статей 279, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что заявителем кассационной жалобы не приведено доводов бесспорно соответствующих пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приведенные управляющим обстоятельства и доводы носят предположительный характер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в силу чего не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Лисстрой" Зенищева Ю.Ю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-230306/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.