Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-21134/20 по делу N А40-287294/2019

город Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-287294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Гнездилова А.Л., дов. N 31 от 14.10.2020

от ответчика -

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансальянсстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года

по иску ООО "БЛОК"

к ООО "Трансальянсстрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "БЛОК" к ООО "Трансальянсстрой" о взыскании задолженности в размере 3 176 365 руб. 20 коп. по договору строительного подряда N RAT006/L01ARID/46/05 от 10.07.2019.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 1 588 182 руб. 60 коп. неустойки, 1 905 819 руб. 12 коп. упущенной выгоды, 317 636 руб. 52 коп. разницы от суммы зачета аванса по договору строительного подряда N RAT006/L01ARID/46/05 от 10.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, требования по встречному иску удовлетворены частично, а именно, взыскана неустойка в размере 660 683, 96 руб. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 515 681, 24 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года решение суда изменено в части удовлетворения встречного иска и в части зачета первоначальных и встречных исковых требований; апелляционный суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Также в просительной части кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступивших от истца дополнительных документов, поименованных в перечне приложений к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2019 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N RAT006/L01ARID/46/05, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу системы вентиляция и кондиционирования в соответствии со сметой (Приложение N 1 к договору), рабочей документацией RAT006/D01AB2D, графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), нормами и условиями договора и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, порядке и в сроки, определенные договором (п. 2.1 и п. 2.2 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 3.1. договора и в соответствии со сметой (Приложение N 1 к договору) составляет 6 352 730 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора начало выполнения работ по договору - в течение одного рабочего дня с даты перечисления заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 4.1. договора.

Согласно п. 5.2. договора окончание выполнения работ по договору - не позднее пятидесяти пяти рабочих дней с даты начала выполнения работ по договору согласно п. 5.1. договора.

Промежуточные сроки работ по настоящему договору предусматриваются сторонами в графике производства работ (Приложение N 2 к договору) и должны соблюдаться подрядчиком.

Истец перечислил ответчику по договору авансовый платеж на сумму 3 176 365 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 2287 от 25.07.2019 г.

Согласно п. 17.1.2.2. договора генподрядчиком в одностороннем порядке в случае систематического (два и более раз) нарушения подрядчиком по своей вине промежуточных сроков и/или окончательных сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (Приложение N 2 к договору).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, срывом сроков выполнения работ, письмом исх. N 244 от 23.08.2019 генподрядчик уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Одновременно с расторжением договора, истцом был соблюден и предусмотренный законодательством досудебный порядок урегулирования спора, так как в указанном уведомлении содержалось требование возврата неосновательного обогащения в размере 3 176 365 руб. 20 коп.

Однако, требование истцом в добровольном порядке ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование требований по встречному иску, ответчик указал, что ООО "БЛОК" не оказывало содействия подрядчику и не исполняло своей договорной обязанности по предоставлению строительной площадки, рабочей документации, назначении представителей на объекте, несмотря на обращения истца в адрес ответчика.

Также ответчик указал, что по состоянию на 22.07.2019 г. отсутствовала возможность заказать материал, так как генподрядчик не предоставил техническое задание; Генподрядчик не передал окончательную и утвержденную версию проектной документации, а также не передал подписанный экземпляр оригинала договора.

Ответчик, полагая, что причиной нарушения срока выполнения работ по договору явилась просрочка кредитора, выразившаяся в неоказании подрядчику содействия в выполнении работы в объеме и в порядке, предусмотренных договором, заявил требование о взыскании неустойки размере 1 588 182 руб. 60 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки но не более 25% от стоимости работ по договору, (п. 12.12. договора).

Также, обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что поскольку истцом обязательства надлежащим образом не выполнены, им понесены убытки в размере 1 905 819 руб. 12 коп., поскольку подрядчик рассчитывал на получение прибыли в размере 30%.

Ответчиком также в адрес истца была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 421, 431, 450.1, 453, 702, 715, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, поскольку истцом не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Довод кассационной жалобы о том, что генподрядчиком было допущено встречное неисполнение обязательств по договору, подлежит отклонению, как необоснованный и опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску и в части зачета первоначальных требований, при этом обоснованно исходя в частности из того, что заявляя требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик не доказал правомерность применения к генподрядчику ответственности за указанные во встречном иске нарушения, не обосновал в соответствии с условиями договора расчет заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционный суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по встречному иску.

Правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что требования встречные требования ответчика о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, так как доказательств несения убытков на заявленную сумму материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований по встречному иску, отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности направить необходимые, по его мнению, документы в суд по почте, либо в электронном виде.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А40-287294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.