Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-25444/20 по делу N А41-79963/2019

Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-79963/19

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Сергеев А.О. по доверенности от 27.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петухова А.А.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

о приостановлении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Логис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Логис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Минаев И.Н.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 95 464 005 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Петухов А.А. (далее - кредитор) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, принятой к производству суда апелляционной инстанции, но обжалуемым определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 производство по ней было приостановлено.

Не согласившись с этим определением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что разрешая вопрос о правомерности заявленного уполномоченным органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных им требований уполномоченный орган ссылается на то, что им было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки по всем налогом и сборам от 14.12.2018 за период с 03.02.2015 по 31.12.017, по результатам которой был составлен акт от 09.12.2019 N 10, которым, в свою очередь, установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в размере 95 464 005 руб.

Вместе с тем, уполномоченным органом было вынесено решение от 23.09.2020 N 23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении должника.

Как следствие, на момент принятия судом первой инстанции определения от 26.03.2020, уполномоченным органом не было принято решение по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, на момент вынесения определения от 26.03.2020, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу решения уполномоченного органа по результатам выездной налоговой проверки.

Как следствие, учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что выездная налоговая проверка не завершена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе кредитора подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения уполномоченного органа по выездной налоговой проверке, проводимой в отношении должника на основании решения от 14.12.2018 N 471.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что указанное судом апелляционной инстанции обстоятельство не предусмотрено положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следствие, обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба кредитора, в свою очередь, - рассмотрению по существу.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу и в иных, не предусмотренных названной статьей случаях.

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

По общему правилу, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере.

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии со статьями 101.2 и 138 НК РФ, налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор)).

Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган, в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к одной категории выплат, уполномоченный орган, в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должен находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать уполномоченному органу своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

Действительно, как следует из пункта 12 Обзора, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для уполномоченного органа не происходит.

Тем самым в этой части уравниваются его права с конкурсными кредиторами.

В то же время, кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав.

Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вынесения и вступления в силу налогового решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля.

В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Указанный методологический подход соответствует правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным как в Обзоре, так и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 названного Кодекса, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А41-79963/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева