Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-21689/20 по делу N А40-83263/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-83263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпак И.В., дов. от 02.03.2020

от ответчика: Захаров А.В., генеральный директор, протокол от 06.02.2017

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МАХПИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2020 года,

по иску АО "МАХПИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО"

к АО "ГИПРОТЯЖМАШ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "МАХПИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" к АО "ГИПРОТЯЖМАШ" о взыскании суммы штрафных санкций (неустойки) в размере 1 354 221 руб. 28 коп., штрафных санкций (пени) в размере 10 900 000 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "МАХПИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "МАХПИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" (заказчик) и АО "ГИПРОТЯЖМАШ" (подрядчик) заключен договор N 67-392 на разработку рабочей документации по объекту: "Электродепо "Выхино" (реконструкция)". Корректировка. 2.1 этап: "Основные и вспомогательные здания этапа 2.1". 2.2 этап: "Основные и вспомогательные здания этапа 2.2". 2.3 этап: "Основные и вспомогательные здания этапа 2.3" от 05 июля 2017 г.

По договору ответчик (подрядчик) обязался по заданию истцу разработать Рабочую документацию по указанному выше объекту, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненную работ в соответствии с условиями договора.

Сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ, установлены в Календарном плане (Приложение 2 к договору).

Истец ссылается, что ответчик фактически выполнил свои обязательства в полном объеме по этапу 2.2 и этапу 2.3 -11 июня 2019 года, что подтверждается двусторонними подписанными Актами N 13 от 11 июня 2019 года сдачи-приемки выполненного этапа работ на сумму 5 623 550 руб. 78 коп. и N 122 от 11 июня 2019 г. сдачи-приемки выполненного этапа работ на сумму 546 386 руб. 02 коп.

Руководствуясь пунктом 7.4 договора, за нарушение срока выполнения работ (этапа работ), предусмотренных Календарным планом (Приложение 2 к договору), и/или нарушения срока устранения недостатков работ, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% от стоимости соответствующего этапа работ, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, в общем размере 1 354 221 руб. 28 коп.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с п. 7.6 договора, за непредставление или несвоевременное представление ежемесячных отчетов (Приложение 3 Раздел 4 к договору) ответчик уплачивает истцу пени в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту не предоставления информации.

В соответствии с расчетом истца размер таких пени должен составить 10 900 000 руб. за 545 календарных дней за период с 03 декабря 2017 года по 03 июня 2019 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 10 марта 2020 года с требованием об уплате штрафных санкций, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на то, что исходные данные не были получены при заключении Договора в необходимом объеме и запрашивались АО "ГИПРОТЯЖМАШ" соответствующими письмами: по этапу 2.2 строительства - письмом N 01-9/477-18 от 20.02.2018 по этапу 2.3 строительства - письмами N 01-9/3097 от 20.11.2017, N 01-9/2870-18 от 21.09.2018.

При этом разработанная рабочая документация была передана Истцу: по этапу 2.2 строительства (срок по Договору - 26.03.2018) -03.04.2018 (письма N 01-9/2594 от 02.10.2017, N 01-9/3051 от 17.11.2017, N 01-9/264-18 от 02.02.2018, N 01-9/296-18 от 06.02.2018, накладные N 6263 от 15.02.2018, N 6362 от 03.04.2018); по этапу 2.3 строительства (срок по Договору -15.12.2017) - 13.12.2017 (письма N 01-9/1403 от 06.06.2017, N 01-9/2001 от 08.08.2017, накладные N 5918 от 03.11.2017, N 5933 от 09.05.2018, N 5941 от 10.11.2017, N 6008 от 29.11.2017, N 6046 от 05.12.2017, N 6084 от 12.12.2017, N 6085 от 13.12.2017).

В последующем в ранее переданную комплектную документацию вносились изменения и корректировки, обусловленные изменениями исходных данных и требованиями заказчика, не установленными ранее условиями договора, что подтверждается письмами: по этапу 2.2 строительства - письмо Дирекции строящегося метрополитена ГУП "Московский метрополитен" N УД-06-25-17567/17 от 13.11.2017, письмо АО "Мосинжпроект" N 1-586-75155/2017 от 16.11.2017, Протоколом совещания Дирекции строящегося метрополитена и Службы подвижного состава ГУП "Московский метрополитен" N УД-06-10-1066 от 17.11.2017, письма АО "ГИПРОТЯЖМАШ" N 01-9/3082 от 17.11.2017, N 01-9/3390 от 08.12.2017, N 01-9/168-18 от 25.01.2018, No 01-9/1520-19 от 06.05.2019, письмо АО "МАХПИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" N 199 от 12.12.2019, письмо АО "ГИПРОТЯЖМАШ" N 01-9/453-19 от 15.02.2019, письмо АО "МАХПИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" N 770 от 21.05.2019; по этапу 2.3 строительства -письмо ООО "Волгатрансстрой-Проект" N 217-19 от 21.03.2019, письмо АО "Мосинжпроект" N 1-587-18239/2019 от 19.03.2019, письмо АО "ГИПРОТЯЖМАШ" N01-9/1138 от 29.03.2019, письмо АО "Мосинжпроект" No 1-587-30952/2019 от 30.04.2019, письма АО "ГИПРОТЯЖМАШ" N 01-9/1691-19 от 20.05.2019, N 01-9/2041-19 от 10.06.2019, письмо АО "МАХПИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" N 1493 от 11.09.2019, письмо АО "Мосинжпроект" N 1-587-62432/2019 от 28.08.2019, письмо Дирекции строящегося метрополитена ГУП "Московский метрополитен" N УД-25-19580/19-1 от 22.08.2019, Протокол АО "Мосинжпроект" от 31.07.2019, письма АО "ГИПРОТЯЖМАШ" N 01-9/2041-19 от 10.06.2019.

Все работы по указанной корректировке рабочей документации не были предусмотрены условиями Договора и являлись дополнительными. Эти работы осуществлялись вплоть до мая 2019 года (по этапу 2.3 строительства) и июня 2019 года (этап 2.2 строительства).

Из содержания переписки с определенностью подтверждается то обстоятельство, что у подрядчика недоставало исходных данных для выполнения работ, предоставление которых зависело только от заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что договор ответчиком исполнен надлежащим образом, что подтверждается выводами, сделанными Арбитражным судом города Москвы в решении от 19.05.2020 г. по делу N А40-24675/20, принятому по иску АО "ГИПРОТЯЖМАШ" к АО "МАХПИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" в связи с уклонением от оплаты выполненных работ по рассматриваемому договору.

В материалы дела не представлены доказательства вины АО "ГИПРОТЯЖМАШ" в изменении сроков выполнения работ по Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 711, 759, 760 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку решением суда подтверждено, что договор исполнен ответчиком надлежащим образом. Просрочка ответчика в выполнении работ связана с тем, что исходные данные в необходимом объеме не были переданы истцом при заключении договора и впоследствии запрашивались ответчиком.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-83263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков