Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-20863/20 по делу N А40-23795/2020

21 января 2021 г.

Дело N А40-23795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, М.П. Горшковой

при участии в заседании:

от истца - Самарина НА, дов. от 12.01.2021, Колесник КР, дов. от 12.01.2021,

от ответчика - Нозимова ЗХ, дов. от 10.12.2020,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное

управление N 24 района Измайлово"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 района Измайлово" (далее - истец, АО "РЭУ N 24 района Измайлово") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 305 910, 78 руб. долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальной услуги отопление, 213 040, 57 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что Департамент городского имущества является ненадлежащим ответчиком по иску.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.12.2017 АО "РЭУ N 24 района Измайлово" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Москва, Заводский проезд, д. 23.

Судами установлено, что городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения (пом. X, IV, V) площадью 369 кв.м и жилые помещения (квартиры N 122, 123, 126, 156, 172, 177, 181, 183, 193, 196, 201) площадью 625,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Заводский проезд, д. 23.

Судами установлено, что истец в период 01.12.2017 - 30.01.2020 оказал ответчику коммунальную услугу отопление стоимостью 607 749, 94 руб., а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 698 160, 84 руб., однако ответчик оплату не произвел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг, отсутствия доказательств оплаты, расчета платы по ставкам, утвержденным уполномоченными государственными органами, наличия оснований для взыскания неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты за период с 11.02.2018 по 10.02.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частично удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установив, что факт несения истцом расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.10.2019, платежным поручением N60 от 29.01.2020 на сумму 50 000 руб., однако посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и взыскал 20 000 руб. судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

В настоящем деле Департамент представляет интересы собственника помещения города Москвы в силу своих функциональных полномочий на представление интересов города Москвы в судах. Департамент является представителем собственника в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В силу пункта 6.5 Положения Департамент городского имущества выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Пунктом 6.10 Положения установлено, что Департамент городского имущества осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, постановление Правительства Москвы от 22.04.2014 N 205-ПП несостоятельна, поскольку, несмотря на определение префектур главными распорядителями бюджетных средств города, направленных на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных помещений города Москвы, постановления не предоставляют префектурам административных округов города Москвы полномочий по защите интересов собственника - города Москвы в судах, такое полномочие предоставлено Департаменту городского имущества города Москвы. Кроме того, материалы дела не содержат и доказательства выделения денежных средств на содержание данного помещения префектуре или иному департаменту в спорные периоды.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что сведений о заключении ответчиком договора поставки тепловой энергии в отношении нежилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией по указанным помещениям и осуществления оплаты тепловой энергии в адрес поставщика, как это предусмотрено с 01.01.2017 в соответствии с пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в материалах дела не имеется. Как утверждает истец, в его договор с ресурсоснабжающей организацией изменения по объему тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, в сторону уменьшения на объем, потребляемый в нежилых помещениях, не внесены, он исполняет обязательства перед ресурсоснабжающей организацией за весь объем, поступившей в многоквартирный дом тепловой энергии.

Таким образом, несмотря на изменение с 01.01.2017 Правил N 354 об обязанности собственников нежилых помещений в многоквартирном доме заключить напрямую договоры с ресурсоснабжающими организациями, правоотношения сторон по оказанию коммунальной услуги по отоплению не изменились.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-23795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова