Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-23601/20 по делу N А41-9481/2020

город Москва

22 января 2021 г.

Дело N А41-9481/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Ленинского муниципального района Московской области - Дулов А.Н. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: Муниципального унитарного предприятия "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации Ленинского муниципального района Московской области

на решение от 18 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области

по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области

к Муниципальному унитарному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - ответчик, МУП "Видновское ПТО ГХ") с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2008 N 427-2008/ю в размере 381 420 руб. за 1 и 2 кварталы 2019 года и пени в размере 22 789,89 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с МУП "Видновское ПТО ГХ" в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 132 954,78 руб. за 1 и 2 кварталы 2019 года и неустойка в размере 16 634,46 руб. за период с 18.12.2018 по 01.09.2019; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба Администрации на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

В связи с этим, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом суда о необходимости применения к спорным правоотношениям правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, согласно которой с 01.03.2015 порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и предоставленные для размещения объектов электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, регулируется пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами определения размера арендной платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. По мнению заявителя, поскольку задолженность по арендной плате ответчика возникла за периоды ранее 01.01.2020, то Правила определения размера арендной платы N 582 к спорным правоотношениям не применимы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области (арендодатель) и МУП "Видновское ПТО ГХ" (арендатор) заключен договор от 30.12.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:010111:1 сроком до 18.04.2031.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей за период 1 и 2 кварталы 2019 года и, в связи с этим, наличие задолженности в размере 381 420 руб., не погашенной арендатором в добровольном порядке, несмотря на направленную в его адрес претензию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что поскольку в соответствии с условиями договора, а также выписки из ЕГРН, переданный в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:21:010111:1 имеет вид разрешенного использования - размещение водорегулирующего узла, то неправомерно требовать от арендатора внесения арендной платы, превышающей ставку, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217, изданным во исполнение положений Правил определения размера арендной платы N 582, а именно: в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Таким образом, суд признал, что в рассматриваемом случае произведенное истцом начисление арендной платы по договору не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований, в данном случае истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Установив, что согласно справочной информации на земельный участок с кадастровым номером 50:21:010111:1 кадастровая стоимость составляет 37 987 080 руб., суд пришел к выводу, что арендная плата за год составляет 265 909,56 руб., а за квартал составляет 66 477,39 руб., таким образом, за заявленный истцом период 1 и 2 кварталы 2019 года задолженность составляет 132 954,78 руб., соответственно, неустойка составляет 16 634,46 руб. за период с 18.12.2018 по 01.09.2019.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявляя в кассационной жалобе доводы о том, что Правила определения размера арендной платы N 582 к спорным правоотношениям не применимы, истец не учитывает, что, как верно установил суд первой инстанции, в настоящем споре расчет размера арендной платы должен производиться на основании пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок предоставлен ответчику для размещения водорегулирующего узла, то есть для размещения объекта, предусмотренного подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-9481/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова