Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-22881/20 по делу N А40-315472/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-315472/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском"

на решение от 26.03.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском"

к акционерному обществу "ВТБ Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 166.775 руб. 98 коп. неосновательного обогащения на основании расчета сальдо встречных требований по договору лизинга от 22.05.2018 N АЛ 109760/01-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неприменение судами к отношениям сторон положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что с момента расторжения договора лизинга прекратилась обязанность лизингополучателя возмещать затраты и уплачивать доход лизингодателю, но не прекратилась обязанность по возврату остатка затрат, что было предусмотрено пунктом 9.7.1 договора лизинга.

По мнению истца, судами неверно истолкован пункт 7.7 договора выкупа предмета лизинга и не дана оценка пункту 9.7 данного договора, что привело к ошибочному выводу относительно отсутствия оснований для расчета завершающей обязанности сторон.

Также заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неправильную квалификацию судами предмета иска и отмечает, что в рассматриваемом случае предметом иска являлось неосновательное обогащение как излишне полученное одной стороной обязательства от другой стороны по расторгнутому договору лизинга.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он возражает относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) 22.05.2018 заключен договор лизинга N АЛ 109760/01-18 АХГ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных лизингодателем 27.11.2017, являющимися договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 договора лизинга.

Учитывая образовавшуюся задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, лизингодателем реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктами 5 и 14.4 Правил лизинга. Лизингодатель направил 03.07.2019 в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с предложением выкупить предмет лизинга.

Между сторонами 19.08.2019 был заключен договор выкупа предмета лизинга, при подписании которого стороны согласовали размер его стоимости в пункте 2.1.

Истец, ссылаясь на необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 166.775 руб. 98 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 421, 431, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец, подписав договор купли-продажи, оплатив приобретенное имущество по цене, указанной в договоре купли-продажи, и получив имущество по акту о переходе права собственности, тем самым приобрел право собственности на предмет лизинг. Проанализировав условия пункта 7.7 договора купли-продажи, суды установили, что истцом реализовано право на выкуп предмета лизинга за сумму невыплаченных платежей и, поскольку сторонами полностью исполнены взаимные обязательства по договору купли-продажи и договору лизинга, в том числе продавцом удовлетворен имущественный интерес покупателя по приобретению имущества в собственность, то есть завершающая обязанность перед истцом была удовлетворена в полном объеме, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в частности условий договоров лизинга и купли-продажи предмета лизинга, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-315472/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева