Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-23665/20 по делу N А40-282544/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-282544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 года,

по иску ООО "Экстра Трейд" (ИНН 9718041909, ОГРН 5167746480920)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7733024083, ОГРН 1037739022727)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экстра Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) задолженности в размере 381 340 руб. 40 коп., неустойки в размере 3 317 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 331 340, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 210 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов ответчик приводит довод о допущенных истцом нарушениях условий заключенного договора, и правомерности удержания спорных денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной N 211 от 17.05.2019 истец на основании заключенного между сторонами 26.12.2018 гражданско-правового договора N 18000549, произвел поставку в адрес ответчика товара на сумму 10 234 руб. 88 коп.

При приемке данного товара ответчиком были выявлены следующие нарушения: маркировка товара не соответствовала пунктам 4.13, 4.14 договора, а также пункту 2.9 Приложения N 1 к договору.

В последующем, данный товар был замен истцом на товар, соответствующий условиям договора, что не оспаривается сторонами.

В связи с допущенными нарушениями условий договора со стороны истца ответчик воспользоваться мерами гражданско-правовой ответственности, согласованными по условиям договора (7.4) и начислить штраф в размере 381 342 руб. 40 коп.

Полагая удержанную ответчиком сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 381 340 руб. 40 коп. за поставленный товар, а также неустойки в размере 3 317 руб. 66 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 1102 ГК РФ, признал правомерным удержание ответчиком штрафа, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно не выплатил истцу денежные средства в размере 381 342 руб. 40 коп., то есть с его стороны не было просрочки в исполнении обязательств, в связи с чем, с его стороны нет нарушения условий договора, позволяющее требовать истцу взыскание неустойки в размере 3 317 руб. 66 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что размер удерживаемого ответчиком штрафа является несоразмерным и удовлетворил ходатайство истца о применении статьи 333 Г КРФ, в связи с чем, снизили размер подлежащего удержанию штрафа до 50 000 руб.

Уменьшая размер удерживаемого ответчиком штрафа до 50 000 руб., суд первой инстанции учитывал баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа (неустойки) и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что штраф в размере 381 342 руб. 40 коп. установлен в соответствии с требованиями и условиями контракта, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку истец не оспаривает факт нарушения в поставке партии товара, а именно разночтения в датах на маркировке товарной и транспортной упаковке, при этом возвращенный ответчиком товар, был заменен истцом на сумму 10 234 руб. 88 коп., не причинив ответчику убытков, что указывает на несоразмерность штрафа в размере 381 340 руб. 40 коп. последствиям данного нарушения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции удовлетворил требование не о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а о взыскании неосновательного обогащения в результате применения судом к начисленной в соответствии с условиями вышеназванного договора и правомерно зачтенной ответчиком суммы штрафа положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления от 24.03.2016 N 7.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 года по делу N А40-282544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова