Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-20716/20 по делу N А41-16109/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А41-16109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДОМЭЛКОМ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 мая 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЭЛКОМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергетическое предприятие" (далее - АО "ТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЭЛКОМ" (далее - ООО "ДОМЭЛКОМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 4034 от 25.04.2019 в размере 1 514 428 руб. и неустойки за период с 21.01.2020 по 05.04.2020 в размере 20 823 руб. 39 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "ДОМЭЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что истец не вправе требовать внесения платы за услугу "отопление" за спорный период, больше, чем установлено законом; считает незаконным начисление неустойки на разницу в начислениях до окончания 1 квартала 2020 года; полагает необходимым применить расчет неустойки в соответствии с объемом начислений собственникам по 1/12 равномерно за все месяцы календарного года и произведенных оплат с учетом кассового разрыва.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 4034 от 25.04.2019, в соответствии с которым (п. 1.1.) истец продает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре N 4034. А также производит оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды) необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления.

Согласно п. 7.1. договора, ответчик обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2019 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 1 514 428 руб. Ответчик задолженность в установленные договором сроки не оплатил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность погашена не была.

Пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам за период с 21.01.2020 по 05.04.2020 в размере 20 823 руб. 39 коп. рассчитаны в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539 - 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку установили, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, при этом ответчик не представил доказательств оплаты данной задолженности. На основании изложенного, суды также правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, проверив её расчет и признав его верным. При этом ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод ответчика об образовании задолженности в связи с разницей в расчетах между ответчиком как управляющей компанией с населением и с истцом как ресурсоснабжающей организацией отклоняется, как неподтвержденный и основанный на неверном толковании положений Правил N 354.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А41-16109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина