Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-23476/20 по делу N А40-294133/2019

город Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-294133/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Потребительского гаражно-строительного кооператива "Русский Ренессанс-Авто" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Перспектива" - Папенко Р.А. генеральный директор по решению единственного участника от 18.02.2019 N 2/19,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Потребительского гаражно-строительного кооператива "Русский Ренессанс-Авто"

на решение от 05 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива "Русский Ренессанс-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Перспектива"

о расторжении договора поручения, соглашения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Потребительский гаражно-строительный кооператив "Русский Ренессанс-Авто" (далее - истец, ПГСК "Русский Ренессанс-Авто") обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "ЮК "Перспектива") с иском о расторжении договора поручения от 14.03.2016 N 1 и соглашения от 14.06.2016 и взыскании 1 948 106,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не определены юридически значимые обстоятельства по делу; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о приобщении доказательств по делу в протокольной форме, чем нарушены требования частей 1, 2, 3, 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Козлова С.Ю.

ООО "ЮК "Перспектива" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЮК "Перспектива" и ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" заключен договор поручения от 14.03.2016 N 1, по условиям которого ответчик по поручению и частично за счет истца обязуется заключить договор с АО "Лифтек" по цене не более 2 500 000 руб. по разработке проекта, покупке и установке лифтового оборудования в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 24.

Также между ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" и ООО "ЮК "Перспектива" 14.06.2016 заключено соглашение о совместном участии в финансировании приобретения и установки лифта в многоэтажном гараже по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 24, согласно которому доля участия истца в финансировании и установке лифтового оборудования составила 1 644 105 руб. Данные денежные средства истцом в адрес ответчика перечислены.

Полагая, что ответчик взял на себя обязательство по исполнению поручения с 14.06.2016, которое мог и должен был исполнить в течение одного года с момента заключения соглашения, что является разумным сроком для его исполнения, чего сделано не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе условия договора поручения и соглашения к нему, а также обстоятельства их исполнения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик выполнил свои договорные обязательства, действуя от имени истца, совершил необходимые действия для установки лифта в предоставленную истцом лифтовую шахту, в частности, подписал с АО "Лифтек" договор на изготовление проекта установки лифта, согласно которому оплатил 100 000 руб., заключил с АО "Лифтек" договор на покупку и установку лифта, согласно которому оплатил 2 092 140 руб., лифт поставлен, установлен и введен в эксплуатацию, кроме того, истцом заключен договор с ООО "Центрлифт" на обслуживание лифта, и в период с ноября 2016 года по февраль 2019 года лифт эксплуатировался собственниками гаражного комплекса, на основании чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поручения и соглашения к нему и, соответственно, взыскании денежных средств, в связи с чем, в удовлетворении иска отказали.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении допущенных судом нарушений норм процессуального права при решении вопроса о приобщении дополнительных доказательств не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не привело к принятию неправильных судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Козлова С.Ю., не является основанием для отмены судебных актов, поскольку обжалуемые судебные акты права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица не затрагивают.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-294133/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива "Русский Ренессанс-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова