Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-22234/20 по делу N А40-296492/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-296492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Кисвянцева А.О., по доверенности от 18.12.2020 N 33-Д-1365/20 (посредством веб-конференции)

от ответчика: Курах Е.И., по доверенности от 14.11.2019

рассмотрев в судебном заседании 18.01.2021 кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплект" (ответчика), Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-296492/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплект"

о взыскании задолженности в размере 4 411 345 руб. 68 коп., процентов в размере 309 423 руб. 25 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 22 133 548 руб. 60 коп. по договору купли-продажи N 59-167 от 26.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплект" (далее - ООО "Мособлстройкомплект", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 411 345 руб. 68 коп., процентов в размере 309 423 руб. 25 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 22 133 548 руб. 60 коп. на основании договора купли-продажи от 26.02.2014 N 59-167.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2014 N 59-167.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, с ООО "Мособлстройкомплект" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 4 411 345 руб. 68 коп., проценты в размере 11 525 руб. 25 коп. и пени в размере 1 770 683 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Департамент в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения суммы пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании пени в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки, тогда как ответчиком не представлено мотивированных доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается, что истцом необоснованно часть уплачиваемых сумм была направлена в счет уплаты неустойки, а не в счет погашения основной задолженности; кроме того, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационные жалобы не поступило.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 и 17.12.2020 кассационные жалобы Департамента и Общества были приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 22.12.2020 в 09 час. 30 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.12.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об отложении судебного заседания на 18.01.2021 на 09 час. 20 мин. применительно к части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 14.01.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании 18.01.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2014 между Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-167, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости общей площадью 562,3 кв. м, расположенный по адресу:

г. Москва, Мельницкий пер., д. 6, стр. 1, а покупатель принять и оплатить это имущество по цене 71 200 085 руб. в рассрочку, в течение трех лет со дня его заключения (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляет рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, плата вносится покупателем ежемесячно до 26 числа каждого месяца и состоит из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 977 780 руб. 14 коп. и процентов на предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 27.12.2016 по 09.07.2019 в размере 4 411 345 руб. 68 коп., 309 423 руб. 25 коп. процентов за предоставленную рассрочку за период с 21.12.2016 по 09.07.2019, 22 133 548 руб. 60 коп. пени за период с 27.08.2016 по 09.07.2019, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, процентов и пени, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

Доводы ответчика о том, что основной долг полностью погашен, рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку договором, заключенным между сторонами, не установлен порядок погашения задолженности, истец все поступавшие от ответчика платежи по договору направлял в первую очередь на погашение процентов, а оставшуюся часть - на основную сумму долга, что соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-296492/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова