Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-8627/16 по делу N А41-32772/2015

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А41-32772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Холодковой Ю.Е., Зверевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" - Череднякова Н.С. - по дов. от 16.07.2019

от Гурова Андрея Петровича - Гуров А.П. - лично, паспорт, Гороховатский М.В. - по дов. от 29.04.2020

рассмотрев 21.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций"

на постановление от 07.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" об определении очередности удовлетворения требований Гурова Андрея Петровича в части начисления среднемесячного заработка в размере 282 000 руб. 00 коп. в месяц

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 (29.08.2016 дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" (далее - ООО "СЗМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Круподра П.Р.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием об определении очередности удовлетворения требований Гурова Андрея Петровича (далее - Гуров А.П.) в части начисления среднемесячного заработка в размере 282 000 руб. 00 коп. в месяц, возникшего после 20.05.2014 в связи с приостановлением работы, после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 требования конкурсного управляющего должником удовлетворены. Задолженность перед Гуровым А.П. в части начисления среднемесячного заработка в размере 282 000 руб. 00 коп. в месяц, возникшего после 27.05.2014, учтена как подлежащая удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СЗМК" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой.

При этом конкурсный управляющий должником указывает на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора и нарушением норм материального права.

Гуровым А.П. заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам обособленного спора с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Гурова А.П. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и Гурова А.П., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, на основании трудового договора 06.06.2012 N 92/3 Гуров А.П. принят на работу в ООО "СЗМК" на должность генерального директора с должностным окладом в месяц в размере 138 000 руб. 00 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 09.06.2012 сумма должностного оклада увеличена до 282 000 руб. 00 коп.

На основании трудового договора N 2013/07/2п с 26.07.2013 Гуров А.П. принят на работу в ООО "СЗМК" на должность финансового директора с должностным окладом в размере 125 000 руб. 00 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 29.07.2013 сумма должностного оклада увеличена до 282 000 руб. 00 коп.

27.05.2014 Гуров А.П. телеграммой сообщил о приостановке работ в связи с задолженностью по заработной плате.

Судом установлено, что заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.12.2015 по делу N 2-4363/15 с должника в пользу Гурова А.П. взыскана задолженность по заработной плате по трудовому договору N 2013/07/2п от 26.07.2013 и дополнительному соглашению от 29.07.2013 за период с 11.07.2015 по 09.11.2015 в размере 1 008 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 375 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу 29.03.2016.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29.10.2015 по делу N 2-3268/15 с должника в пользу Гурова А.П. взысканы выходное пособие по трудовому договору N 92/3 от 06.06.2012 в размере 750 000 руб. 00 коп., отпускные за период с 06.06.2012 по 25.07.2013 в размере 276 451 руб. 40 коп., задолженность по заработной плате по договору N 2013/07/2п от 26.07.2013 за период с 16.01.2014 по 10.07.2015 в размере 4 508 333 руб. 33 коп., отпускные за период с 26.07.2013 по 27.07.2014 в размере 238 366 руб. 85 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.01.2014 по 10.07.2015 в размере 463 625 руб. 06 коп. Решение вступило в законную силу 14.12.2015.

Кроме того, заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.09.2015 по делу N 2-3837/15 с должника в пользу Гурова А.П. взыскана невыплаченная заработная плата по состоянию на 15.01.2014 в размере 6 747 623 руб. 58 коп. по указанным выше договорам, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период январь 2014 по февраль 2015 в размере 729 249 руб. 38 коп. Решение вступило в законную силу 27.10.2015.

Конкурсный управляющий должником ранее обращался в суд с требованием о признании недействительными трудового договора N 92/3 от 06.06.2012, дополнительного соглашения от 09.06.2012, а также трудового договора от 26.07.2013 N 2013/07/2п и дополнительного соглашения от 29.07.2013 к нему в части установления должностного оклада Гурову А.П. в размере, превышающем 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с требованием о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований Гурова А.П. и просил суд учесть требования перед Гуровым А.П. в части начисления среднемесячного заработка в размере 282 000 руб. 00 коп. в месяц, возникшие после 20.05.2014 в связи с приостановлением работы, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2.1 статьи 134, пунктом 3 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что Гуров А.П. являлся генеральным директором должника и выполнял трудовые обязанности до 27.05.2014, пришел к выводу, что его требования по выплате среднемесячного заработка в размере 282 000 руб. 00 коп. в месяц подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 124, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 60, пунктом 2.1 статьи 134, пунктами 2, 3 статьи 136 Закона о банкротстве, подпунктом 13 статьи 4 и пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 304-ЭС15-1477, исходил из того, что конкурсный управляющий должником не представил доказательства расторжения трудовых договоров, с Гуровым А.П. и расчет заявленной задолженности с доказательствами того, что в указанную задолженность входят выплаты, подлежащие удовлетворению в специальном порядке.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что материалы обособленного спора не содержат доказательств взыскания с должника в пользу Гурова А.П. выходного пособия после 27.05.2014 в размере 282 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником утверждает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкован пункт 3 статьи 136 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего должником, введение указанных положений направлено на сохранение конкурсной массы должника и недопущение злоупотреблением правом со стороны заинтересованных лиц в виде выплаты им денежных средств, не связанных с трудовыми функциями.

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из содержания подпункта 13 статьи 4 и пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 136 Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Закона.

Федеральный закон от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 23.12.2014, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗМК" возбуждено определением суда от 27.05.2015.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что положения пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ), определяющие не материальные требования соответствующих кредиторов, а лишь регламентирующие порядок их удовлетворения из числа конкурсной массы должника, подлежат применению в настоящем деле о банкротстве, в том числе и применительно к установлению очередности удовлетворения требований Гурова А.П.

В соответствии с абзацем 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В силу абзаца 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что конкурсный управляющий должником не сослался на условия трудового договора с Гуровым А.П., устанавливающие иные правила относительно начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работнику данной категории, чем статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что поскольку Гуров А.П. являлся генеральным и финансовым директором должника на него распространяются правила, установленные пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве только в отношении выходного пособия.

Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции данные требования не распространяются на задолженность должника перед Гуровым А.П., установленную вышеуказанными судебными актами по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускные.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсный управляющий должником в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства расторжения трудовых договоров, расчет заявленной задолженности с доказательствами того, что в указанную задолженность входят выплаты, подлежащие удовлетворению в специальном порядке, пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Довод конкурсного управляющего ООО "СЗМК" относительно того, что введение пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве направлено на сохранение конкурсной массы должника и недопущение злоупотреблением правом со стороны заинтересованных лиц в виде выплаты им денежных средств, не связанных с трудовыми функциями, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных требований, дано верное толкование указанным положениям, учитывая, что спорная задолженность должника перед Гуровым А.П. установлена судебным актами Солнечногорского городского суда Московской области и фактически является задолженностью должника перед работником по заработной плате.

Несогласие конкурсного управляющего должником с принятыми постановлением не опровергает выводы суда апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А41-32772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.А. Зверева