Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-23384/20 по делу N А40-228739/2019

город Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-228739/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Опытный завод сухих смесей" - Степанов И.Ю. по дов. от 10.01.2021,

от ответчика: открытого акционерного общества "Гармония" - Верная В.Ю. по дов. от 10.06.2020, Тимакова Е.Ю. по дов. от 03.06.2019,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Опытный завод сухих смесей"

на решение от 03 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Опытный завод сухих смесей"

к открытому акционерному обществу "Гармония"

о признании недействительным отказа в даче согласия на совершение сделки, лишении права на обжалование сделки, совершенной в форме договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, признании заключения договора допустимым,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Опытный завод сухих смесей" (далее - истец, АО "Опытный завод сухих смесей") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Гармония" (далее - ответчик, ОАО "Гармония") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа в даче согласия на совершение сделки между АО "Опытный завод сухих смесей" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в форме договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования недействительным; лишении ОАО "Гармония" права на обжалование сделки, совершенной в форме договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между АО "Опытный завод сухих смесей" и ОАО "РЖД" без согласия ОАО "Гармония"; признании заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между АО "Опытный завод сухих смесей" и ОАО "РЖД" без согласия ОАО "Гармония" допустимым.

ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Опытный завод сухих смесей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что истец обладает правом собственности на железнодорожные подъездные пути согласно плану приватизации и приложений к нему; выводы судов о том, что действующее законодательство не содержит нормы права, позволяющие обязать арендатора распорядиться имуществом, принадлежащим ему на праве владения и пользования или только на праве пользования, стали несостоятельными, поскольку 24.11.2020 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-312006/19, которым за ОАО "Гармония" признано право собственности на железнодорожный путь необщего пользования, а договор аренды железнодорожных путей (сооружений) от 01.07.2019, на условиях договора аренды железнодорожных путей (сооружений) от 01.08.2018, признан недействительным.

ОАО "Гармония" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

ОАО "РЖД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что рассматриваемый спор касается взаимоотношений двух хозяйствующих субъектов, ОАО "Гармония" и АО "Опытный завод сухих смесей", принятые судебные акты законных прав и интересов ОАО "РЖД" не нарушают.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности АО "Опытный завод сухих смесей" имеются железнодорожные пути необщего пользования N 1 и N 2, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, вл. 11, корп. 2, сооруж. III и XVII (промзона Бирюлево 28а), инвентарный номер 3542/1, полученные обществом в соответствии с планом приватизации от 1992 года, утвержденным распоряжением Комитета по управлению существом Москвы от 13.12.1994 N 4231-р и актом государственной приемочной комиссии.

Данные пути построены целевым назначением для снабжения истца сырьем для производства строительных смесей и бетона и используются по назначению с 1986 года (с момента пуска завода в эксплуатацию).

Принадлежащие истцу пути примыкают к пути необщего пользования, принадлежащему ООО "БИРПАРК", который, в свою очередь, примыкает к пути необщего пользования, принадлежащему ОАО "Гармония", который, в свою очередь, примыкает к железнодорожному пути N 21 станции "Красный Строитель" Курского направления МЖД Москвы.

Из представленной истцом схемы следует, что подача и уборка вагонов истца возможна исключительно через пути необщего пользования ответчика, и весь объем поставок сырья (цемента и инертных материалов) истцу производится железнодорожным транспортом, другой технологической возможности не имеется.

По мнению истца, при использовании путей как единого технологического комплекса сложилось правило проведения, не зафиксированное в каком-либо документе, в соответствии с которым каждый ветвевладелец фактически принял на себя обязательство предоставлять согласие на транзитный проезд к своему участку путей вагонов с грузами всем последующим контрагентам (и от них).

Перевозки (подача и уборка вагонов) сырья на железнодорожные пути истца осуществляет собственным локомотивом ОАО "РЖД" на основании договора от 31.08.2013 N 1/76 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, срок действия которого истек 31.08.2018, однако, был продлен дополнительным соглашением на срок до 30.09.2019 в связи с тем, что его заключение на новый срок в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" возможно лишь при согласии ответчика, который препятствует заключению договора эксплуатации.

При этом ранее действовал договор с ответчиком от 01.07.2012 N 15-07/12 о предоставлении в пользование принадлежащих ему подъездных путей, где пункт 1.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, устанавливает, что данное согласие удостоверяется подписью и печатью владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Впоследствии договор пользования расторгнут в силу кабальности его условий, что подтверждено письмом ФАС по г. Москве от 24.05.2019, после чего начались преддоговорные контакты для заключения нового договора.

Истец 10.07.2019 направил в адрес ответчика запрос о предоставлении согласия на заключение договора эксплуатации на новый срок, однако, ответчик о своем решении не сообщил, фактически отказав в даче согласия на совершение сделки.

Ссылаясь на то, что такой отказ ответчика делает невозможным заключение договора эксплуатации на новый срок и может привести к прекращению поставок сырья и остановке производства продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 131, 209, 223, 304, 305, 608, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из установленных обстоятельств того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не является собственником железнодорожных путей необщего пользования N 1 и N 2, право собственности истца на спорные железнодорожные пути в установленном законом порядке не зарегистрировано, доказательств, свидетельствующих о том, что истец владеет спорными железнодорожными путями необщего пользования на ином законном праве, материалы дела также не содержат, доказательств того, что ответчик своими действиями ограничивает права истца как собственника железнодорожных путей, не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что ответчик также не является собственником железнодорожного пути необщего пользования, на использование которых претендует истец, а является пользователем спорных железнодорожных путей на основании договора аренды, собственником путей является ООО "Арилид", однако его права на железнодорожные пути также в установленном порядке не зарегистрированы, при этом истец не обращался к ООО "Арилид" с просьбами о предоставлении согласия, аналогичного с истребуемым у ответчика, таким образом, отсутствие согласия ответчика не является единственным и безусловным условием, препятствующим для заключения договора.

Более того, как установили суды, требования истца направлены на получение согласия ответчика на пропуск вагонов для транзитного проезда вагонов истца по своей территории, то есть предоставление в безмездное пользование железнодорожных путей необщего пользования в пользование истца, между тем, арендатор не обладает правом распоряжения имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, а истцом нормативно не обосновано, по какой причине именно ответчик должен дать истцу согласие на заключение договора между ним и ОАО "РЖД".

Судами установлено, что на момент заключения между истцом и ОАО "РЖД" договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования у истца имелось согласие смежных пользователей железнодорожных путей на пропуск вагонов по их территории, а при заключении дополнительных соглашений к данному договору истец предоставил в ОАО "РЖД" письмо ответчика от 01.10.2018, согласно которому препятствия истцу к проезду его вагонов ответчиком не чинятся.

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом истцом не доказано.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что 24.11.2020 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-312006/19, которым за ОАО "Гармония" признано право собственности на железнодорожный путь необщего пользования, а договор аренды железнодорожных путей (сооружений) признан недействительным, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное истцом обстоятельство возникло уже после принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу, в связи с чем, при наличии указанных в нормах главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном нормами названной главы процессуального закона.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-228739/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Опытный завод сухих смесей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова