Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-22844/20 по делу N А40-63426/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-63426/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Ашота Эдуардовича (ИП Мкртчян А.Э.)

на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону к ИП Мкртчяну А.Э.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчян А.Э. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 616 438 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 24.01.2020 в размере 27 858 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на неправильное определение судами фактических обстоятельств дела, формальный подход, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом проигнорированы обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А53-24949/2015, неправильно определена задолженность по арендной плате, ответчику начислена арендная плата в 7 раз больше, чем другим собственникам того же земельного участка, договор, на котором основан расчет с ним не заключался; не принято во внимание, что пользование участком для эксплуатации базы отдыха возможно только с середины апреля до середины ноября; решение по делу N А40-170081/2018, которым с ответчика взыскана задолженность за предыдущий период, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке общей площадью 23181 кв. м. (КН 61:44:0030108:2) по адресу: г. Ростовна-Дону, ул. Окружная, 20, с разрешенным использованием для эксплуатации базы отдыха. Указанный земельный участок принадлежит истцу.

Ответчиком договор аренды земельного участка с истцом не заключался. Оплата за использование 9292/21031 доли указанного земельного участка не производилась. Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на то, что ответчик использует территорию вышеуказанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем за ним образовалась задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 616 438 руб. 36 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.01.2020 N 59.30-22/13-П об оплате стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование данным земельным участком принадлежащим истцу, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 этого кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суды обеих инстанций оценили представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, установили, что факт нахождения на земельном участке зданий, собственником которых является ответчик, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, равно как и факт пользования предпринимателем в спорный период без оформления соответствующего права и оплаты земельным участком спорной площадью.

Учитывая, что в заявленный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, суды пришли к правильному выводу, что он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы, соответствующей доле ответчика в праве аренды, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование участком в заявленном размер, а также проценты в порядке в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А40-63426/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева