Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-3917/20 по делу N А41-12566/2019

Москва

22 января 2021 г.

Дело N А41-12566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЧОП "Гуран": Миронов А.А. по дов. от 15.09.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Эн.Си.Продакшн": Евсеева Я.С. по дов. от 05.10.2020,

представитель участников ООО "Эн.Си.Продакшн" Романов Е.Р. лично, протокол от 30.12.2020, свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 30.12.2020,

от ООО "Эн.Си.Фарм": Мачнев А.В. по дов. от 20.02.2019 N ГВ-2019-09,

от ООО "Медпро": Макарова А.Н. по дов. от 28.05.2020,

от Швецова Д.Ю.: Кириллова А.В. по дов. от 30.04.2020,

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЧОП "Гуран"

на определение от 03.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эн.Си.Продакшн",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 в отношении ООО "Эн.Си.Продакшн" (должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полтавцев А.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн" требование ООО "Медпро" в размере 149919260,27 руб. основного долга и 30758397,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019, ООО "ЧОП "Гуран" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что заявление о включении требования ООО "ЧОП "Гуран" в реестр требований кредиторов должника было принято определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Гуран" прекращено.

Не согласившись с судебным актом арбитражного апелляционного суда, ООО "ЧОП "Гуран" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Медпро" с доводами ее заявителя не согласилось, просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "ЧОП "Гуран" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Швецова Д.Ю. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Эн.Си.Продакшн" в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение судебной коллегии.

Представители ООО "Медпро", ООО "Эн.Си.Фарм", представитель участников ООО "Эн.Си.Продакшн", в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Гуран", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 03.10.2019, а апелляционная жалоба подана 21.05.2020, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из следующего.

У заявителя жалобы, учитывая дату опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, была объективная возможность принять меры к получению статуса кредитора путем предъявления требования. Доказательства препятствующих тому обстоятельств не представлены.

Даже исходя из даты фактического приобретения статуса кредитора должника (подателя заявления о включении требований в реестр), заявитель пропустил предусмотренный законом 10-дневный срок на обращение с апелляционной жалобой.

Оценив доводы заявителя и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ЧОП "Гуран" не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно общество столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В отношении невозможности подать апелляционную жалобу ранее 21.05.2020 со ссылкой на введение режима повышенной готовности в городе Москве и Московской области из за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), а также объявлением нерабочих дней на федеральном уровне, а также на проведение мероприятий по сбору доказательств с целью обжалования определения суда о включении требования ООО "Медпро" в реестр требований кредиторов должника, судом принято во внимание следующее.

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Указанный подход изложен в ответе на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Таким образом, основания для восстановления срока на апелляционное обжалование отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А41-12566/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина