Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-20474/20 по делу N А40-317018/2019

22 января 2021 г.

Дело N А40-317018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, М.П. Горшковой

при участии в заседании:

от истца - Кожикова ЕС, дов. от 25.11.2020,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2020 года,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник Донского района"

о взыскании задолженности

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Донского района" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник Донского района") о взыскании 982 918,41 руб. долга по оплате за период 01.08.2019 - 31.08.2019, неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 12 352,00 руб. за период с 30.09.2019 по 26.11.2019, неустойки, начисленной с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 982 918, 41 руб. основного долга, 61 521, 35 руб. неустойки за период с 30.09.2019 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, третье лицо подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо указывает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по иску.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГБУ "Жилищник Донского района" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 92991272 от 30.11.2006, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец поставил ответчику в период август 2019 года электроэнергию на сумму 982 918, 41 руб., что ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел, что за нарушение сроков оплаты подлежит начислению неустойка в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 61 521, 35 руб. за период с 30.09.2019 по 05.04.2020, что в соответствии пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку Департамент городского имущества города Москвы в настоящем деле не является ответчиком, на него решением суда не возложено каких-либо обязанностей.

Иных доводов о нарушении судебными актами прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы кассационная жалоба не содержит.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты проверены по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-317018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев М.П. Горшкова