Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-22835/20 по делу N А40-323763/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-323763/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕРТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВЕРТРАНС"

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕРТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, банк) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 497,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец считает, что применение ответчиком в одностороннем и безакцептном порядке повышенного тарифа в размере 15% от суммы поступивших на расчетный счет за оплату поставленных истцом товаров, необоснованно ввиду того, что подобные действия банка являются формой установления специального комиссионного вознаграждения.

По мнению истца, денежные средства списаны банком при отсутствии оснований, предусмотренных законом либо договором, и являются неосновательным обогащением последнего. По мнению истца, нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не наделяют кредитную организацию правом взимания подобных комиссий, в связи с чем действия банка направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение ответчика (в виде увеличения комиссии за совершение всех операций, кроме платежей в бюджет).

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он возражает относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 23.10.2018 истцом (клиент) в банке был открыт расчетный счет N 40702810111010378652 на основании заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания (далее - ДКО) с использованием системы "Интернет-Банк".

Согласно пункту 2.4.5. ДКО клиент обязан предоставлять в банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ).

Банк 14.12.2018 обратился к клиенту с запросом на предоставление документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств на счете и другие документы, разъясняющие экономический смысл проводимых по счету операций, уведомление поступило клиенту в системе Чат-банк. Документы по запросу банка не были представлены клиентом в полном объеме.

В связи с возникшими у банка подозрениями, что деятельность истца связана с отмыванием (легализацией) денежных средств, а также выявлением обстоятельств, дающих основание полагать, что операции клиента несут репутационный риск для банка, клиенту в системе Чат-Банк было направлено уведомление об установлении комиссии 15% на все приходные и расходные кассовые операции в соответствии с пунктом 15 Тарифов Банка.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что денежные средства в размере 11 497,50 руб. списаны ответчиком с его счета при отсутствии оснований, предусмотренных законом либо договором, и являются неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 4, 7 Закона N 115-ФЗ, статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на основании анализа операций клиента (транзитные операции, перечисление всех поступающих средств на счета физических лиц), предоставленных документов клиента (противоречивые сведения, неполный комплект документов) банком было принято решение об ограничении доступа к ДБО и установлении комиссии 15% за репутационные риски. Клиент был своевременно уведомлен об установлении ограничений.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исходили из обоснованности взимания комиссии, предусмотренной условиями заключенного сторонами договора и тарифами банка, вследствие обоснованного проведения в отношении операций истца дополнительного финансового контроля, отметив, что в настоящее время банком произведена отмена повышенного тарифа, установленного 12.03.2019 на основании пункта 15 тарифного плана "Базовый".

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А40-323763/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева