Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-21759/20 по делу N А40-223699/2018

Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-223699/18

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Чупрова Е.В. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Чупрова Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

об отказе в распределении судебных расходов (взыскании денежных средств в качестве вознаграждения арбитражного управляющего)

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая станция "Югра",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая станция "Югра" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чупров Е.В.

Определением суда от 25.10.2019 производство по делу о банкротстве должника было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, было отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чупрова Е.В. об установлении размера вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в размере 194 520 руб. и возмещении понесенных расходов в сумме 16 343,57 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Чупрова Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Чупрова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами отмечено, что в связи с отсутствием письменного согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование расходов по делу, производство по делу о банкротстве было прекращено.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции приведенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судами, определение суда первой инстанции от 25.10.2019 о прекращении производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу 26.11.2019.

Как следствие, с этого дня началось течение срока для подачи арбитражным управляющим заявления о взыскании расходов в деле.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу названного Федерального закона.

С момента вступления в силу указанных изменений у Чупрова Е.В. имелось право для предъявления требования о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве в течение трех месяцев.

С настоящим заявлением в суд Чупров Е.В. обратился только 27.03.2020, как следствие, указанный трехмесячный срок истек (26.02.2020).

Ходатайство о его восстановлении Чупровым Е.В. не заявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллеги полагает необходимым отметить, что правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени, подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следствие, вопреки доводам Чупрова Е.В. об обратном, к правоотношениям о возмещении судебных расходов следует применять процессуальные нормы, действующие на дату вступления в законную силу последнего судебного акта (26.11.2019), принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, к настоящим правоотношениям, как правильно отметили суды, следует применять процессуальные нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующие после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-223699/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева