Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-23879/20 по делу N А41-95174/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А41-95174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Архипова А.К. по дов.от 21.12.2020;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области

на постановление от 21 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Баберкиной А.Т.,

УФССП России по Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Баберкиной А.Т., УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо), в котором просил:

- признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области Баберкиной А.Т. от 20 февраля 2017 г. и от 28 ноября 2017 г. о запрете должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Силикатная, 2" производить действия, направленные на изменение объема прав, вытекающих из договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" N 188 от 6 декабря 2013 г. на земельный участок площадью 9056 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0010292:19, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, владение 5;

- отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 9056 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0010292:19, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, владение 5 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Силикатная 2", общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Торговый центр Силикатная 2", ООО "ЛИДЕР", ООО "Перспектива").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года отменено.

Признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области Баберкиной А.Т. от 20 февраля 2017 года и от 28 ноября 2017 года о запрете должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Силикатная 2" производить действия направленные на изменение объема прав, вытекающих из договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования Городской округ Подольск Московской области" N 188 от 06 декабря 2013 года на земельный участок площадью 9 056 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0010292:19, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, владение 5.

В удовлетворении остальной части заявленных Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск требований - отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами, 29.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 11023/16/50049-ИП в отношении ООО "Торговый центр Силикатная, 2" на основании исполнительного листа серии ФС N 0153337718 от 28.11.2016, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-104780/15 о взыскании в пользу ООО "Перспектива" суммы в размере 60 177 669,00 руб.

20.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства наложен запрет должнику ООО "Торговый центр Силикатная, 2" производить действия, направленные на изменение объема прав, вытекающих из договора аренды земельного участка площадью 9 056 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0010292:19, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, владение 5.

Данный земельный участок по договору от 06.12.2013, заключенному между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска и ООС "Торговый центр Силикатная, 2" передан в аренду последнему. Договор зарегистрирован в Подольском отделе УФРС по Московской области 20.12.2015 за N 50-50-55/079/2013-423.

Согласно п. 4 Решения Совета депутатов г.о. Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/16 "Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношение Администрации городского округа Подольск" Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск является правопреемника Комитета имущественных и земельных отношений и экологии Администрации Подольском муниципального района Московской области (за исключением вопросов экологии) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска в соответствии с ч. 5 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При изложенном права и обязанности по договору от 06.12.2013 перешли в порядке правопреемства к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

31.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении арест (описи имущества) на объект незавершенного строительства с кадастровым номеров 50:55:0010292:1164, площадью 3613,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, владение 5.

03.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта незавершенного строительства.

28.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на все права должника - ООО "Торговый центр Силикатная 2", вытекающие из договора аренды земельного участка площадью 9 056 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0010292:19, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, владение 5. Должнику запрещено производить действия, направленные на изменение объема прав, вытекающих из договора аренды указанного земельного участка.

04.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было передано на торги.

По результатам торгов от 24.08.2018, оформленных протоколом N 46, победителем торгов признано ООО "Лидер".

04.09.2018 между ООО "Лидер" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в лице ООО "Первая поверенная компания" заключен договор N 55 купли-продажи объекта незавершенного строительства. По акту приема-передачи объект незавершенного строительства передан покупателю. Запрет на совершение регистрационных действий от 03.10.2017 в отношении указанного объекта снят. 24.12.2018 в ЕГРП внесена запись о правах нового собственника на указанный объект недвижимости.

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 9 056 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0010292:19, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, владение 5, не снят.

Полагая, что указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя вынесены незаконно, ссылаясь на то, что основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с использованием исполнительного документа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что арест на право аренды наложен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершений исполнительных действий, указал, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление, что судом не установлено, кроме того, указал на пропуск срока на обращение в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что поскольку заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск подано в Арбитражный суд Московской области 5 ноября 2019 г., процессуальный срок на обжалование постановлений заявителем не пропущен, на территории Городского округа Подольск полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена, заключению в отношении них договоров и совершению сделок обладает Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, в настоящий момент оспариваемое постановление фактически ограничивает права собственника ООО "Лидер", который не является стороной по исполнительному производству.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Как установлено частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

При этом, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест не только на имущество - объект незавершенного строительства, но и на право аренды земельного участка в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арест на право аренды наложен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершений исполнительных действий ( лист 4 решения суда ), правомерно указал ( лист 4 решения суда ), что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление, что судом не установлено.

При этом, нарушение своих прав и законных интересов заявитель по делу, не являясь стороной в исполнительном производстве, как указано судом первой инстанции, обосновывает полномочиями на территории Городского округа Подольск по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена, правами на заключение в отношении них договоров и совершению сделок, оспаривая при этом постановление судебного пристава-исполнителя в рамках заявления, поданного в рамках Главы 24 АПК РФ, а не гражданского иска, поданного в порядке пункта 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ.

При изложенных основаниях суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем срока на подачу заявления в целом не повлек за собой принятия неправильного решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при нарушении норм материального права, и оставляет в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А41-95174/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова