Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-22852/20 по делу N А40-45777/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-45777/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Эстейт"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Энерго Эстейт" (далее - истец, ООО "Энерго Эстейт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") с иском о взыскании неустойки в размере 474 651 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 47 465 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Ответчик считает, что суды пришли к необоснованному выводу о возможности взыскания с него неустойки в отсутствие действующего договора и какого-либо письменного соглашения о неустойке, а также в отсутствие каких-либо действий ПАО "МОЭК" по акцепту соглашения о неустойке. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о возобновлении договора на тех же условиях опровергается заключенным сторонами дополнительным соглашением от 16.02.2018 N 1, которым были изменены существенные условия договора аренды (сумма арендных платежей, площадь занимаемого помещения). Ответчик также указывает на неприменение судами статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, что привело к неверному выводу о взыскании неустойки за период с 31.12.2017 по 09.01.2018.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он возражает относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 01.06.2017 N ЭЭ-Ф16/2017 истец (арендодатель) передал по акту во временное пользование ответчику (арендатор) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская ул., д. 16, корп. 1, стр. 2, общей площадью 2 270,7 кв. м, сроком до 25.11.2018, в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2018 N 1. Размер и порядок внесения арендной платы установлен части 4 договора. С учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор возобновлен на неопределенный срок.

Истец указал, что ответчик арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.1 договора истец после досудебного урегулирования спора, который не привел к положительному результату, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору в размере 474 651 руб. 06 коп. за период с 31.12.2017 по 16.01.2017.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что начисление истцом ответчику пени соответствует условиям договора и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки до 47 465 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что существенные условия договора не были изменены, а только дополнены условиями использования дополнительных площадей, во всем остальном стороны руководствовались условиями договора, что подтверждается пунктом 5 дополнительного соглашения. Кроме того, стороны в отсутствие возражений в спорный период продолжали действовать в рамках договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, являются позицией ответчика по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-45777/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева