Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-23282/20 по делу N А40-34250/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-34250/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Армстройэкспорт"

на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Армстройэкспорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армстройэкспорт" о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 10 164 руб. 47 коп., пени в размере 901 руб. 89 коп. за период с 10.05.2018 по 25.12.2019, а также пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неполучение им копии искового заявления и копии определения о принятии иска к производству суда, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по причине недобросовестности истца в части сокрытия факта получения им от ответчика денежных средств в период до рассмотрения настоящего спора судами. Также ответчик указывает, что в связи с осуществлением деятельности в режиме удаленного доступа, он не имел возможности предоставить платежное поручение от 03.03.2020 N 355, подтверждающее факт оплаты по договору, ввиду нахождения данного документа в офисе ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) 20.03.2019 был заключен договор N 220-2300 АСТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора).

Согласно пункту 13 договора потребитель обязуется производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчику были оказаны услуги по обращению с ТКО в размере 10 164 руб. 47 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, выставленными ответчику, которые последним не оплачены, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность ответчика в размере 10 164 руб. 47 коп. подтверждена актами оказанных услуг; оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Проверив расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 22 договора за заявленный период, суды признали его обоснованным, верным и соответствующим условиям договора. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, ответчиком о снижении неустойки также не заявлено.

Кроме того, признавая правомерным требование о взыскании пени на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, суды учли, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, и руководствовались разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод заявителя жалобы о неполучении им копии определения суда первой инстанции о принятии иска к производству опровергается материалами дела (л.д.103).

Довод ответчика о том, что заявленная в настоящем споре задолженность была им погашена еще до принятия решения по делу, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 N 355, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, доказательств в опровержение заявленного иска суду первой инстанции не представил. Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, ссылаясь на погашение заявленной ко взысканию задолженности, не представил суду апелляционной инстанции доказательства ее оплаты.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, а также ответчиком к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий ее погашение, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятых судами решения и постановления по настоящему делу.

Оплата долга может быть учтена на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно платежные поручения об оплате задолженности могут быть зачтены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-34250/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева