Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-21831/20 по делу N А40-166996/2018

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-166996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей А.И. Стрельникова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Тимофеев А.Н. дов. N 043 от 11.02.2019

от ответчика - Афанасьев Е.Д. дов. N 80/02-05/2020 от 05.10.2020

от третьего лиц - не явился, извещен

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Терра Де Люкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терра Де Люкс"

к Акционерному обществу "СК БИТЭКС"

о взыскании

и встречному иску Акционерного общества "СК БИТЭКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра Де Люкс"

о взыскании

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью

"АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра Де Люкс" (далее - ООО "Терра Де Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СК БИТЭКС" (далее - АО "СК БИТЭКС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., по договору N 08/02-10/2015 от 03 ноября 2015 года неустойки в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ", принят к производству встречный иск о взыскании по договору N 08/02-10/2015 от 03 ноября 2015 года долга в размере 453 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение цены встречного иска до 968 759 руб. 86 коп., также ответчик заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общем размере 300 000 руб., расходов по оплате услуг за составление рецензии в размере 39 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "ТЕРРА ДЕ ЛЮКС" в пользу АО "СК БИТЭКС" взыскано - по договору N 08/02-10/2015 от 03 ноября 2015 года долг в размере 968 759 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 220 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 375 руб. В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года решение от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Терра Де Люкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03 ноября 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор N 08/02-10/2015 на выполнение проектных и строительных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и материально-техническими средствами на основании технического задания (приложение N 1 к договору), утвержденного заказчиком, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 2 к договору) и утвержденными сторонами сметами, а также графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), комплекс проектных и строительно-монтажных работ на объекте: "Комплекс по хранению и переработке картофеля" общей площадью около 14 500 м2, расположенном по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, севернее п. Александровка.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подрядчик обязан разработать проектную и рабочую документацию на основании технического задания, утвержденного заказчиком (приложение N 1 к договору). Утвержденное техническое задание передается заказчиком подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, по акту.

В соответствии с пунктом 3.1. договора предварительная стоимость работ составила 380 180 151 руб. (стоимость проектных работ - 8 000 000 руб., стоимость строительных работ - 372 180 151 руб.).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, на момент подписания договора продолжительность выполнения работ по договору определена ориентировочно, указана в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору) и является следующей: начало проектных работ - 16.11.2015, окончание проектных работ - 10.08.2016; начало строительных работ - 20.01.2016, окончание строительных работ - 10.08.2016. По разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектной и/или рабочей документации, график выполнения работ (приложение N 3 к договору) будет корректироваться сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору, в т.ч. на отдельные этапы работ, с приложением соответствующего скорректированного графика.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01 марта 2016 года, продолжительность разработки проектной документации - с 16 ноября 2015 года по 01 июня 2016 года.

Платежным поручением N 17905 от 10 ноября 2015 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 4 000 000 руб.

Письмом исх. N 0019 от 23 января 2018 года истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору в установленные дополнительным соглашением сроки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения этапа работ по договору, указанных в графике выполнения работ, (приложение N 3 к договору), заказчик имеет право предъявить к генподрядчику неустойку в размере 0,1 % стоимости невыполненных в срок работ, указанных в актах (формы N КС-2) по просроченному этапу работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости таких работ. В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по сдаче заказчику проектных работ в установленный дополнительным соглашением срок не исполнил, возвратить ранее полученный от истца аванс отказался.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 309, 310, 450.1, 708, 711, 715, 717, 740, 746, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически выполненные генподрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность, были использованы им, соответствуют в выполненном объёме условиям договора, техническому заданию и действующему законодательству и превышают сумму полученного от заказчика аванса на 968 759 руб. 86 коп. Суд первой инстанции указал, что доводы истца в обоснование первоначальных исковых требований направлены на извлечение выгоды из недобросовестного поведения. В связи с чем встречные исковые требования признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судами установлено, что односторонний отказ истца от исполнения договора N 08/02-10/2015 от 03 ноября 2015 года не соответствует требованиям законодательства о добросовестном осуществлении гражданских прав.

Истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ более чем через 18 месяцев после 01.06.2016, т.е. после наступления конечного срока выполнения работ. В течение указанного периода времени истец не требовал от ответчика сдачи работ, не проверял ход её выполнения, не предъявлял к ответчику каких-либо претензий по срокам, качеству и объёму выполнения проектных работ.

Судами установлено, что в период с 03 ноября 2015 года по 11 апреля 2016 года стороны вели активную деловую переписку по обсуждению вопросов исполнения договора N 08/02-10/2015 от 03 ноября 2015 года. В ходе указанной переписки обсуждались изменение технического задания (письма 18 декабря 2016 года, 16:54; 28 марта 2016 года; 15:36; 31 марта 2016 года, 16:04; 01 апреля 2016 года, 14:42), разработанные проектные работы (письма 11 марта 2016 года, 10:30; 16 марта 2016 года, 17:01; 23 марта, 2015 года; 28 марта 2016 года; 15:36). Принадлежность электронного адреса истцу подтверждается договором N 08/02-10/2015 (раздел 13).

Материалами дела также подтверждаются доводы ответчика о передаче истцу до расторжения договора фактически разработанной проектной документации.

Судами установлено, что 04 июля 2016 года истец, обладая указанной выше информацией, заключил с третьим лицом (ООО "АС-Проект") договор подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ N 09-2016 без какого-либо уведомления об этом ответчика. Заключённый с третьим лицом (ООО "АС-Проект") договор является замещающей по отношению к договору N 08/02-10/2015 от 03 ноября 2015 года сделкой.

При этом 14 февраля 2017 года, т.е. после наступления конечного срока выполнения работ и заключения истцом замещающей сделки, истец заключил с ответчиком новый договор на выполнение проектных работ N 01/02-08/2017, работы по которому были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний к качеству и сроку, что подтверждается пунктом 2 акта сдачи-приемки N 1 от 14 марта 2017 года.

Согласно заключению эксперта N 170.12.-19 СТЭ С общий объем использования разработанной АО "СК БИТЭКС" документации в проектной документации, разработанной ООО "АС Проект" по поручению ООО "Терра Де Люкс" составляет 71,28 %.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Учитывая, что истец злоупотребил правом на судебную защиту, поскольку при наличии у разработанной ответчиком проектной документации проектной ценности предъявление требования о взыскании с ответчика всей суммы аванса фактические направлено на неосновательное обогащение самого истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-15495/12 по делу N А53-18534/2011, при отсутствии у заказчика оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ для расторжения договора с подрядчиком, к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения статьи 717 ГК РФ.

Аналогичный подход должен применяться и при отсутствии у заказчика оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.708 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, отражённой в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17422/12 по делу N А56-57147/2011, даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.

Судами установлено, что фактически выполненные генподрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность, были использованы им, соответствуют в выполненном объёме условиям договора, техническому заданию и действующему законодательству и превышают сумму полученного от заказчика аванса на 968 759 руб. 86 коп., в связи с чем отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнения к апелляционной жалобе представлены 17.09.2020, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 11.07.2020, дополненная апелляционная жалоба представлена истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнения к апелляционной жалобе содержат новые доводы на основании части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-166996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина