Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-21637/20 по делу N А40-314322/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-314322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Акцент": Сафонов Д.А. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18.03.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Акцент"

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Акцент" о взыскании 8 499 544 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 30.06.2019, 767 102 руб. 39 коп. пени за период с 08.08.2017 по 30.06.2019, расторжении договора аренды от 04.04.2016 N 00-00159/16, выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2020 и постановление от 14.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Между тем, истец к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, учитывая мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие истца.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 04.04.2016 между истцом (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 00-00159/16, предметом которого является нежилое помещение площадью 533 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Новая Басманная улица, дом 10, строение 1, сроком действия с 22.12.2015 по 22.12.2025, зарегистрирован в установленном порядке 06.06.2016.

Согласно пункту 6.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.06.2019 N 33-6- 279965/19-(0)-1, 33-6-279965/19-(0)-2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, также указанными претензиями ответчику предлагалось расторгнуть договор, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления указанных претензий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.08.2017 по 30.06.2019 в размере 8 499 544 руб. 01 коп., начислены пени за период с 08.08.2017 по 30.06.2019 составил 767 102 руб. 39 коп.

Кроме того, истец полагает, что имеются основания для расторжения договора аренды нежилого помещения от 04.04.2016 N 00-00159/16, выселения Ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу, поскольку на дату обращения с настоящим иском в суд помещение ответчиком не освобождено, по акту приема-передачи истцу не возвращено, что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2.2 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

В пункте 2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что условия договора аренды в части начисления арендной платы применяются с даты государственной регистрации.

В случае, если арендатор не занимает объект на дату, указанную в пункте 2.1 договора, условия заключенного договора в части начисления арендной платы применяются с момента фактической передачи объекта аренды по акту приема-передачи.

Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих прием-передачу спорного помещения ответчику что исключает начисление арендной платы согласно пункту 2.2 договора, суд в соответствии со статьями 307-310, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что представителем Департамента городского имущества города Москвы 01.02.2019 проведена проверка помещения по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, общей площадью 533 кв. м., по результатам которой установлено, что фактическое использование помещением осуществляет сторонняя организация - ООО "Арт-Отель".

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи помещения в аренду от 16.02.2016, подписанный со стороны арендатора ООО "Акцепт" генеральным директором Федотовым Н.Г.

Между тем, генеральный директор Федотов Н.Г. снят с должности на основании решения единственного участника ООО "Акцент" от 15.12.2015 N 3. Сведения о назначении на должность генерального директора ООО "Акцент" Арсентьева С.А. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2015.

Таким образом, на дату подписания между сторонами акта приема-передачи Федотов Н.Г. полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Акцент" не обладал, в связи с чем принятие им помещения не может свидетельствовать о принятии данного помещения ответчиком.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-186836/2017, вступившим в законную силу 28.06.2018, установлено отсутствие оснований для взыскания с ООО "Акцент" в пользу Департамента городского имущества города Москвы арендной платы за предшествующий период, поскольку помещение во владение и пользование арендатора не передавалось, а потому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела вновь не доказываются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-314322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова