Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-22966/20 по делу N А40-251494/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-251494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей А.И. Стрельникова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Алимаев Р.А. дов. N 207/4/316д от 25.11.2020

от ответчика - Британ С.В. дов. от 08.06.2020, Евстратова А.В. дов. от 08.06.2020, Хайруллин М.С. дов. от 23.07.2020

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2020 года,

Общества с ограниченной ответственностью "ПАРОЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2020 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРОЛЬ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРОЛЬ" (далее - ООО "ПАРОЛЬ", ответчик) о взыскании 6 126 078 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.11.2016 по 16.04.2018, на основании государственного контракта от 06.10.2016 N 1617187101002432209016250.

Протокольным определением суда от 18.05.2020 принято заявление истца об изменении размера заявленных требований до общей суммы 28 029 748 руб. 65 коп. за период с 25.11.2016 по 21.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года решение изменено. Суд взыскал с ООО "ПАРОЛЬ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму неустойки в размере 3 152 940 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПАРОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Министерством обороны Российской Федерации также подана кассационная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

При этом стороны указывают на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Пароль" (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.10.2016 N 1617187101002432209016250 на выполнение работ "Береговые радиотехнические и гидроакустические системы и средства освещения обстановки - работы по техническому надзору, ремонту, установке, монтажу, наладке, настройке (по спецификации): Береговые радиотехнические и гидроакустические системы и средства освещения обстановки - комплекс работ по техническому надзору, ремонту, установке, монтажу, наладке, настройке (по спецификации) - ОСК Северный флот" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее - работы, Контракт).

Согласно условий п.п.4.1.1, 4.1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2017 распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты заказчиком исполнителю, составляет:

- на 2016 г. - 7 343 039 руб. 71 коп.;

- на 2017 г. - 19 616 013 руб. 70 коп.

Пунктами 5.2 и 14.2 Контракта предусмотрены сроки выполнения работы: в 2016 г. - до 25 ноября 2016 г.; в 2017 г. - до 25 ноября 2017 г.

Количество дней выполнения работ, предусмотренных на 2016 г., составляет 50 дней, за период с 06 октября 2016 г. по 24 ноября 2016 г.

Количество дней выполнения работ, предусмотренных на 2017 г., составляет 415 дней, за период с 6 октября 2016 г. по 24 ноября 2017 г.

Как указывает истец, работы, предусмотренные на 2016 г., завершены 24.11.2017 г.; работы, предусмотренные на 2017 г., завершены 21.12.2017 г.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств составила 28 029 748 руб. 65 коп.

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 330, 424, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта просрочки выполнения подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков понесенных истцом, вызванных нарушением обязательства, учитывая малую длительность неисполнения обязательства, а также то, что в период расчета неустойки вошли дни новогодних праздников.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы ООО "Пароль" свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А40-251494/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина