Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-23197/20 по делу N А40-36731/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-36731/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дорогие"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дорогие" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании неустойки в размере 254 569,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениям которого не противоречит, произведенный истцом расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, при этом вывод судов о применении норм статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является незаконным.

По мнению истца, специальный срок исковой давности, установленный частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться к отношениям, регулируемым контрактом, поскольку последний не является договором перевозки в чистом виде, а содержит элементы договора подряда, перевозки и возмездного оказания услуг.

Истец указывает, что ответчик является исполнителем по контракту, а не перевозчиком, обязательства ОАО "РЖД" по контракту являются услугами, регулируемыми нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы считает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении сроков воинских перевозок и сроков доставки грузов.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он возражает относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.05.2018 N257/7896/2947049 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Цена Контракта составляет 5 200 000 000 руб., включая НДС (пункт 4.1 контракта). В соответствии с пунктом 12.2 контракта срок оказания услуг с 01.03.2018 по 31.05.2018.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В обоснование исковых требований истец указывает, что услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 29070232 (нормативный срок - 26.07.2018, фактический срок исполнения обязательства - 27.07.2018); ведомостью подачи и уборки вагонов N 29070231 (нормативный срок - 26.07.2018, фактический срок исполнения обязательства - 27.07.2018).

По состоянию на 30.05.2018 исполнителем оказаны услуги на сумму 4 673 305 223,48 руб. Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 27.07.2018 - 7,25%. Сумма неустойки по расчетам истца составляет 254 569,14 руб.

Поскольку направленная в адрес исполнителя претензия от 14.11.2018 N212/6/4486, оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заключенный между сторонами государственный контракт, не содержит конкретных сроков доставки грузов либо порожних грузовых вагонов, как и не содержит сроков подачи и уборки вагонов, пришел к выводу о невозможности применения ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 контракта, поскольку в противном случае сторона будет нести ответственность за неисполнение обязательства, которое она в соответствии с условиями контракта на себя не принимала.

Проанализировав условия контракта, суд исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), предусматривающий специальную ответственность.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что в соответствии с протоколом разногласий от 31.05.2018 к контракту стороны не согласовали включение в контракт пункта 8.2 в той редакции, на которой истец основывает свои требования, кроме того, истец взыскивает неустойку по обстоятельствам, произошедшим 27.07.2018, то есть за пределами срока действия контракта, при этом согласно представленным документам подачу-уборку вагонов производило не ОАО "РЖД", а ФГУП "Крымская железная дорога".

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 785, 792, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 100, 125 Устава железнодорожного транспорта, суд, исходя из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, учитывая, что по заявленным требованиям срок исполнения - 26.07.2018, фактический срок исполнения - 27.07.2018, следовательно, с учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке срок исковой давности истекал 27.08.2019, а иск подан в суд 26.02.2020, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что к спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая характер спорных правоотношений, суды пришли к правомерному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежит применению установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, который истцом пропущен.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основания для несогласия с выводами судов о пропуске срока исковой давности у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие Минобороны России с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-36731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева