Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-22103/20 по делу N А40-212174/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-212174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухов С.Г., дов. от 20.06.2019

от ответчика: Шаховнин А.И., дов. от 01.02.2020

от третьих лиц:

от АО "Мосэнергосбыт" - не явился, уведомлен

от ПАО "МОЭСК" - не явился, уведомлен

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года,

по иску ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ"

к ДНП "Рождественское"

об обязании подписать акт технологического присоединения,

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" к ДНП "Рождественское" об обязании подписать акт технологического присоединения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является подключенным потребителем электрической энергии, поскольку не имеет возможности подключиться к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации напрямую

Энергопринимающие устройства истца, принадлежащие ему на праве собственности, присоединены к объектам электросетевого хозяйства, балансодержателем которых является дачное некоммерческое партнерство "Рождественское", которое в свою очередь имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям ПАО "МОЭСК".

06 апреля 2018 года истец обратился в ПАО "МОЭСК" с заявлением на технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию ЭПУ, расположенных на территории истца.

Ответом от 10.04.2018 N НМ-18-114-951(941840/102/НМ) ПАО "МОЭСК" сообщило, что процедура технологического присоединения регламентирована "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, а также Федеральным законом N 35 ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и носит однократный характер.

По данным ПАО "МОЭСК" ранее на всю застройку, в том числе и на земли общего пользования в границах застройки коттеджного поселка ЗАО "ЮВМ" выделена необходимая мощность, что подтверждается АРБПиЭО N 241 от 27.09.2000.

С учетом указанного выше письма и с целью надлежащего оформления энергопринимающих устройств истца (субабонента) к объектам электросетевого хозяйства ответчика (абонента), которые, в свою очередь, имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям ПАО "МОЭСК", 15 августа 2018 года подано обращение в ПАО "МОЭСК" на переоформление (восстановление) документов о технологическом присоединении мощности энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: город Москва, поселение Марушкинское, вблизи хутор Брехово, ЗАО "ЮВМ", земли общего пользования, с кадастровым номером:50:26:170314:0053.В своем ответе от 21.09.2018 N НМ-18-114-2351(110591/104/НМ) ПАО"МОЭСК" сообщили, что по имеющимся данным, принадлежащие истцу объекты общего пользования запитаны к сетям ПАО "МОЭСК" опосредовано, от сетей абонента.

В связи с тем, что внутренние сети абонента находятся за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, границы с ПАО "МОЭСК" у истца отсутствуют.

С учетом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.20014 г. N 861, ФЗ "Об электроэнергетики" N 35-ФЗ и отсутствия границ балансовой принадлежности с ПАО "МОЭСК", истцу предложено обратиться за составлением акта о технологическом присоединении к балансодержателю сети, непосредственно к которому осуществлено технологическое присоединение, т.е. к ответчику.

01 ноября 2018 года истец обратился в АО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении с ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" договора энергоснабжения.

В ответе от 02.11.2018 N ИП/289-5153/18 АО "Мосэнергосбыт" указало, что к заявлению не приложен подписанный акт об осуществлении технологического присоединения, как того требует п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

17 января 2019 года, истец почтой направил в адрес ответчика акт об осуществлении технологического присоединения с приложением, что подтверждается почтовыми документами, но 26 февраля 2019 года письмо вернулось обратно в связи с истечением срока хранения.

По мнению истца, подобные действия ответчика говорят о намеренном уклонении от выполнения обязанностей возложенных на ответчика нормативно-правовыми актами.

Так 26 марта 2019 года истец вновь обратился в АО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения, в котором указал, что направлял в адрес ответчика обращения с просьбой подписать необходимые документы, что письмо получено не было. К заявлению были приложены почтовые документы в подтверждение доводов истца.

Вместе с тем в последующем 01 мая 2019 года истец получил письмо от ответчика, в котором последний просит предоставить необходимые документы для подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик предложил совместно определить дату и время инспекции вводно-распределительных устройств (ВРУ), а также предложил очное общение и обмен документами.

Однако акт технического присоединения подписан не был, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что у ответчика согласно п. 28 и п.29 Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 отсутствует техническая возможность для технологического присоединения, указав следующее.

Так техническими условиями, выданными владельцам электроустановок, прописывая максимальную мощность, выделенную потребителю ПАО "МОЭСК" регулирует нагрузку на свои сети и подстанции, с учетом действующих, а также строящихся и проектируемых объектов электросетевого хозяйства района, фактического подключения энергопринимающих объектов.

Ограничения на максимальную мощность определены в технологических условиях ЗП-469 от 25.01.2010, которые представлены в материалы дела.

Истец в своих доводах ссылается на письмо ответчика N 2 от 22.04.2019 в котором ответчик просит предоставить документы, необходимые для согласования с ПАО "МОЭСК" новых технологических условиях для увеличения выделенной мощности, при этом истец до настоящего времени эти документы не предоставил.

Также истец утверждает, что сетевые организации в своих письмах подтверждают, что все энергопринимающие устройства истца подключены к трансформатору ответчика.

При этом, ни ПАО "МОЭСК" как сетевая организация, ни АО "Мосэнергосбыт" не контролируют потребителей электроэнергии за границами балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, вследствие чего не могут подтверждать или опровергать факт подключения, при этом в этих письмах ПАО "МОЭСК" указывает истцу на техническую возможность опосредованного подключения через сети ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ФЗ "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 г. N 35-Ф, Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что у ответчика согласно п. 28 и п. 29 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 отсутствует техническая возможность для технологического присоединения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-212174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина