Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-12908/20 по делу N А40-109854/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-109854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Штрем В.В., доверенность от 18.12.2020;

от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - представитель Попова Е.С., доверенность от 29.12.2020;

от ООО "ТехКомплект" - представитель Брендина Н.А., доверенность от 09.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ИФНС России N 22 по г. Москве, конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020,

о признании ООО "ТехКомплект" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении ООО "ТехКомплект" конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о банкротстве ООО "ТехКомплект"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплект" (далее - ООО "ТехКомплект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 236 от 21.12.2019.

В судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект" рассмотрено по существу, рассмотрен отчет временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в отношении ООО "ТехКомплект" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИФНС России N 22 по г. Москве и конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Уполномоченный орган не согласен с решением Арбитражного суда города Москвы в части утверждения арбитражного управляющего из числа членов СРО ПАУ ЦФО.

Уполномоченный орган ссылался на наличие объективных сомнений в беспристрастности утвержденного конкурсного управляющего: по мнению уполномоченного органа, во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний, подконтрольных Хотину А.Ю., в том числе, по данному делу, ПАУ ЦФО определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Уполномоченным органом представлены доказательства аффилированности должника, кредитора-заявителя и наличие заинтересованности ПАУ ЦФО в деле о банкротстве, что по мнению кассатора, исключало утверждение кандидатуры данной СРО. Уполномоченный орган считает, что выбранная аффилированным кредитором СРО не является беспристрастной и действует в интересах группы компаний АО "Русь-ойл". Соответствующие возражения последовательно заявлялись, однако не были учтены при вынесении судебных актов.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает на следующие обстоятельства.

Юридической силы не имеют решения первого собрания кредиторов, если на момент рассмотрения дела судом изменяется состав кредиторов, и (в настоящем случае) появляется иной мажоритарный кредитор, голоса которого могли бы существенно повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов.

Из-за ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV) кредиторы были лишены возможности в полной мере реализовать свои права по своевременному включению в реестр требований кредиторов должника и тем самым были лишены возможности участия в первом собрании кредиторов, на котором рассматриваются и принимаются важнейшие вопросы по дальнейшей стратегии ведения соответствующей процедуры банкротства

Заявитель указывает на наличие неопровержимых доказательств аффилированности между должником и ООО "Строительные технологии", указывая на судебные акты, а также акт налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1".

ООО "Строительные Технологии" включены в реестр требований кредиторов с задолженностью, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N A40-160661/2018, указывая, что суть и обоснованность данных требований в процессе о несостоятельности (банкротстве) должника не исследовалась.

Решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, в частности и разрешен вопрос, о дальнейшей процедуре несостоятельности (банкротства), на котором присутствовал единственный включенный в реестр требований должника кредитор, являющийся фактически аффилированным с должником лицом, не может быть положено в основу судебного решения.

Ссылается, что определением от 19.06.2020 года (за неделю до введения процедуры, но после проведения первого собрания) одно из требований Банка было включено в общем размере 2 144 909 693,26 рублей, что в 15 раз превышает размер заявителя ООО "Строительные технологии", в связи с чем, судами при рассмотрении вопроса об утверждении управляющего, ошибочно не применены положения пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ФС РФ от 26.12.2018 года.

Заявители кассационных жалоб приводят доводы, что не рассмотрение судами возражений в части кандидатуры конкурсного управляющего на предмет его независимости и беспристрастности, свидетельствует о нарушении норм материального права, в частности неприменения п.5 ст. 37 Закона о банкротстве, положений п.27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротстве, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 года.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Техкомплект" на кассационную жалобу, которым последний возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и ООО "ТехКомплект" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Пояснили, что определением от 17.09.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 года, отказано в признании недействительным первого собрания кредиторов должника.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в части утверждения конкурсного управляющего должником с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 01.06.2020 г. было проведено первое собрание кредиторов должника (в заочной форме). На данном собрании были приняты решения, в том числе выбор Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО).

На момент проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов ООО "ТехКомплект" был включен только единственный кредитор ООО "Строительные Технологии" с размером требований 140 924 616 руб.

Утверждая в качестве конкурсного управляющего кандидатуру, предложенную ПАУ ЦФО, суд первой инстанции исходил из наличия решения первого собрания кредиторов должника и соответствия представленной кандидатуры требованиям ст.ст. 20,20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб ПАО "Банк "Югра" и уполномоченного органа, указал, что собрание кредиторов не оспорено, апеллянты не ходатайствовали об отложении проведения первого собрания кредиторов, срок наблюдения истек.

Вместе с тем, в части утверждения конкурсного управляющего, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В данном случае подобного рода подозрения в независимости предложенного кредитором должника, управляющего имели место. Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб ПАО "Банк "Югра" и ФНС России приводили доводы об аффилированности единственного кредитора на период проведения первого собрания и должника.

Подобные возражения должны были быть предметом оценки и исследования судов, независимо от наличия воли кредиторов, выраженной в решении Собрания.

При этом, бремя опровержения таких подозрений лежало на кредиторе, предложившего СРО (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 5 (2017), Определение ВС РФ от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-14).

Вопреки указанным выше разъяснениям высшей судебной инстанции, соответствующие подозрения и возражения, в том числе мажоритарного кредитора, требования которого на дату вынесения оспариваемых судебных актов более чем в 15 раз превышали требования кредитора - участника первого собрания кредиторов, не были оценены судами.

Таким образом, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), предложенная СРО ПАУ "ЦФО" кандидатура управляющего без проверки доводов ПАО "Банк Югра" и ФНС России не могла быть утверждена.

При этом, суд свободен в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, и если у суда имеются разумные подозрения в независимости предложенной заявителем по делу о банкротстве кандидатуры, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Судебная коллегия отклоняет возражения ООО "Техкомплект" со ссылкой на обособленный спор об оспаривании решения собрания кредиторов, поскольку из содержания судебных актов следует, что доводы ПАО "Банк "Югра" об аффилированности заявителя по делу (ООО "Строительные Технологии") и должника по существу не проверялись и отклонены, поскольку признаны не относимыми к предмету рассматриваемого спора.

В указанной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части.

Вместе с тем, в оставшейся части суд округа не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе ввиду отсутствия правовых доводов в кассационных жалобах.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления N 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, после признания должника банкротом, в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов.

В связи с чем, в оставшейся части судебные акты не подлежат отмене, а кассационные жалобы удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части утверждения конкурсного управляющего, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта в отмененной части требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм законодательства о банкротстве в части процедуры утверждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-109854/2019 отменить в части утверждения конкурсного управляющего должником.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-109854/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова