Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-21420/20 по делу N А40-73264/2020

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-73264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Баркова И.М. по дов. 06.11.2020;

от ответчика: Максименко П.М. по дов. от 12.12.2019, Кузьмин А.А. по дов. от 23.08.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Киреевский завод легких металлоконструкций"

на решение от 14 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Киреевский завод легких металлоконструкций"

к АО "Металлокомплект-М"

третье лицо ООО "Гарантия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее - истец, АО "КЗЛМК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Металлокомплект-М" (далее - ответчик, АО "МК-М") о взыскании задолженности в сумме 59 142 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гарантия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 14 июля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Киреевский завод легких металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указывая на неправильное применение судами норм материального права в части применения срока исковой давности, неправомерности зачета, произведенного ответчиком.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 12 января 2021 года.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО "Киреевский завод легких металлоконструкций" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Провести онлайн-заседание 12 декабря 2020 года по техническим причинам не удалось. В судебном заседании объявлен перерыв до 18 января 2021 года.

В судебном заседании кассационного суда 18 января 2021 года представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об изменении решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-73264/2020 в части отказа во взыскании задолженности в размере 59 142 руб. 92 коп. и распределении судебных расходов в связи со следующим.

Как установлено судами, Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2018 года по делу N А68-7253/2016 Акционерное общество "Киреевский завод легких металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2020 года по делу N А68-7253/2016 срок конкурсного производство в отношении АО "КЗЛМК" продлен на шесть месяцев.

Как указали суды, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 14.04.2015 г. между АО "КЗЛМК" и АО "МК-М" был заключен договор поставки металлопроката N 96/15-АЕ, в соответствии, с условиями которого поставщик (АО "МК-М") обязуется передать в собственность покупателя (АО "КЗЛМК"), а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что в период с 16.02.2016 г. по 14.07.2016 г. включительно АО "КЗЛМК" в рамках договора N 96/ 15-АЕ от 14.04.2015 г. исполнило свои обязательства по оплате металлопроката в общем размере 6 131 372,19 руб., с основных расчетных счетов АО "КЗМЛК" произвело оплату за металлопрокат в адрес АО "МК-М" в общем размере 5 097 752,24 рубля, что подтверждается выписками по операциям на расчетном счете АО "КЗЛМК".

Как установлено судами, оставшаяся сумма в размере 1 033 619,95 руб. была оплачена со стороны ООО "Гарантия" в адрес ответчика за АО "КЗЛМК" на основании распорядительного письма и согласно сведениям из бухгалтерской базы АО "КЗЛМК", оплата от 14 июля 2016 года в размере 1 033 619,95 руб. была произведена ООО "Гарантия" в адрес АО "МК-М" за АО "КЗЛМК" в счет взаиморасчетов по договору N 278 от 21.04.2016 г., заключенному между АО "КЗЛМК" и ООО "Гарантия", на основании письма N 801/11.

В рамках договора N 278 от 21.04.2016 г. АО "КЗЛМК" осуществляло поставку металлоконструкций в адрес ООО "Гарантия", в частности, на основании товарных накладных N 866 от 31.05.2016 г. на сумму 519 103,39 руб. и N 905 от 03.06.2016 г. на сумму 514 516,56 руб. Между тем, оплата со стороны ООО "Гарантия" данных поставленных АО "КЗЛМК" металлоконструкций в общем размере 1 033 619,95 руб. производилась следующим образом.

ООО "Гарантия" в счет взаиморасчетов по существующим со стороны ООО "Гарантия" обязательствам перед АО "КЗЛМК" по договору N 278 от 21.04.2016 г., в частности, в счет оплаты товарных накладных N 866 от 31.05.2016 г. на сумму 519 103,39 руб. и N 905 от 03.06.2016 г. на сумму 514 516,56 руб. 14 июля 2016 года произвело оплату в адрес АО "МК-М" в размере 1 033 619,95 руб. по договору N 96/15-АЕ от 14.04.2015 г. за АО "КЗЛМК".

При этом, истец указал, что первичные документы, подтверждающие оплату по Договору N 96 15-АЕ от 14.04.2015 г., произведенную со стороны ООО "Гарантия" в адрес АО "МК-М" за АО "КЗЛМК" в размере 1 033 619,95 руб., а именно: письмо N 801/11 либо иной документ, подтверждающий тот факт, что ООО "Гарантия" в целях погашения задолженности по договору N 278 от 21.04.2016 г. в размере 1 033 619,95 руб. произвело оплату в адрес АО "МК-М" по договору N 96/15-АЕ от 14.04.2015 г. в соответствующем размере за АО "КЗЛМК", обязанностью которого являлась оплата поставленного со стороны АО "МК-М" металлопроката; платежное поручение от 14 июля 2017 года на сумму 1 033 619,95 руб. плательщик - ООО "Гарантия", получатель - АО "Металлокомплект-М"); товарные накладные N 866 от 31.05.2016 г. на сумму 519 103,39 руб. и N 905 от 03.06.2016 г. на сумму 514 516,56 руб., подтверждающие поставку со стороны АО "КЗЛМК" металлоконструкций в адрес ООО "Гарантия" в рамках договора N 278 от 21.04.2016 г., отсутствуют среди его первичных документов.

Также истец ссылается на то, что согласно сведениям из его бухгалтерского учета в частности, акта сверки взаимных расчетов за период с 16.02.2016 г. по 24.04.2019 г. между АО "КЗЛМК" и АО "МК-М" по договору N 96/15-АЕ от 14.04.2015 г. АО "МК-М" встречное исполнение обязательств перед АО "КЗЛМК" по поставке оплаченного со стороны АО "КЗЛМК" металлопроката по договору N 96/15-АЕ ОТ 14.04.2015 г. исполнило лишь частично на общую сумму 6 072 229,27 руб., на момент подачи иска, первичные документы, подтверждающие вышеуказанное частичное предоставление встречного исполнения со стороны АО "МК-М" обязательств перед АО "КЗЛМК" по договору N 96/15-АЕ от 14.04.2015 г., а именно: поставку оплаченного АО "КЗЛМК" металлопроката в адрес АО "КЗЛМК" на общую сумму 6 072 229,27 руб., также отсутствуют у конкурсного управляющего АО "КЗЛМК", поскольку не были переданы бывшим генеральным директором АО "КЗЛМК" конкурсному управляющему АО "КЗЛМК".

После представления ответчиком в материалы дела копий УПД/ТН за период с 16.02.2016 г. по 19.07.2016 г., подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом в размере 6 072 229 руб. 27 коп., истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 59 142 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в размере 59 142 руб. 92 коп. с учетом уточнения исковых требований, суды исходили из следующего.

Как указали суды, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная истцом задолженность в размере 59 142 руб. 92 коп. возникла после последней поставки товара по УПД/ТН N MosAT/092/16/0026368/001 от 19.07.2016 г. на сумму 21 000 руб., MosAT/092/16/0026368/201 от 19.07.2016 г. на сумму 664 925 руб. 46 коп., при этом настоящий иск был подан в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2020 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям истечения срока исковой давности в части требования в размере 59 142 руб. 92 коп., указав, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как указано в иске истцом, истребуя данную сумму со ссылкой на п.1 ст. 1102 ГК РФ, истец указал на обстоятельство направления им в адрес ответчика и получение 07.05.2019 г. ответчиком уведомления истца об одностороннем расторжении договора, отсутствия правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у компании возникло обязательство по их возврату обществу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика суммы основного долга, вывод судов о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

Данный вывод суда соответствует судебной практике - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 г. по делу N 305-ЭС17-22712.

Учитывая изложенное, ссылка кассатора на неправильное применение судами норм материального права в части применения срока исковой давности является верной.

Кассатор указывает также на неправильное применение судами норм материального права в части неправомерности зачета, произведенного ответчиком.

Однако, исходя из выводов судов, доводы ответчика в части применения им также и зачета в отношении спорной суммы, судами не были приняты в качестве основания к отказу в иске в данной части, а был применен по заявлению ответчика пропуск срока исковой давности, выводы о чем являются неправильными.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу подлежит изменению в части отказа во взыскании задолженности в размере 59 142 руб. 92 коп. и распределении судебных расходов.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт в части требований.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-73264/2020 изменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 59 142 руб. 92 коп. и распределении судебных расходов.

Взыскать с АО "Металлокомплект-М" в пользу АО "Киреевский завод легких металлоконструкций" задолженность в размере 59 142 руб. 92 коп.

Взыскать с АО "Металлокомплект-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 517 руб. 57 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин